Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48354/2022


06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-189/2022 по апелляционной жалобе Насретдиновой А.Р. на решение Басманного районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Насретдиновой Альфии Раисовны к ООО "ЭОС" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Насретдиновой Альфии Раисовны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 2.286.558,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.474,сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, назначение - жилое, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер 50:22:0060107:1087 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4.320.000,сумма

Взыскать с Насретдиновой Альфии Раисовны в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 17.541,сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Возрождение" о снижении неустойки, перерасчете долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N 02111000587131, в соответствии с условиями которого, ПАО Банк "Возрождение" предоставил истцу кредит в сумме сумма, сроком на 180 месяцев, под 13,5% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до 29 февраля 2012 г., 12,5% годовых с 01 марта 2012 г., и до окончания исполнения обязательств по договору. Полная стоимость кредита, рассчитанная на дату подписания договора, составляет 14,99% годовых. В качестве исполнения обязательств по договору, между сторонами также бы заключен договор о залоге прав требования N 02111000587331 от 25 июля 2011 г., в соответствии с которым предметом залога является квартира по адресу: адрес, адрес. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма До 2017 г. истец исправно осуществляла платежи по кредитному договору, однако после 2017 г. ее финансовое положение значительно ухудшилось, в связи с чем платежи осуществлялись с пропуском, установленном договором срока. При последующем внесении платежей по кредиту в первую очередь осуществлялось списание неустойки и только потом просроченных процентов по кредиту, просроченного основного долга. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче справки о размере полной стоимости задолженности по кредиту. Согласно справкам, предоставленным ответчиком 25 июня 2020 г. следует, что за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. сумма уплаченных процентов составляет сумма, сумма основного долга сумма, с 01 января 2019 г. по 31 января 2019 г. сумма уплаченных процентов составляет сумма, сумма основного долга сумма, с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. сумма уплаченных процентов составляет сумма, сумма основного долга сумма По мнению истца, не перечисление ответчиком платежей в погашение обязательств истца по основному долгу, нарушает ее права. В общей сумме истцом выплачено ответчику сумма Согласно счету-требованию ответчика не оплаченная часть платежа составляет сумма, сумма процентов сумма, сумма неустойки сумма Однако по мнению истца, ее задолженность перед банком составляет сумма, каким образом ответчик рассчитывал неустойку, истцу не известно. В этой связи истец просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному оговору.

ПАО "Банк "Возрождение" предъявил встречный иск к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 02111000587131 от 25 июля 2011 года, в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, назначение - жилое, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер 50:22:0060107:1087, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме сумма,сумма., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.

Определением суда от 28 октября 2021 года произведена замена стороны истца по встречному иску ПАО Банк "Возрождение" на адрес.

Определением суда от 01 марта 2022 года произведена замена стороны истца по встречному адрес на ООО "ЭОС".

Истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску фио

В заседание судебной фио, представитель ООО "ЭОС" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2011 года между ПАО Банк "Возрождение" и Насретдиновой А.Р. (заемщик), был заключен кредитный договор N 02111000587131 для приобретения недвижимого имущества, на срок 180 месяцев на сумму 2.055.000,сумма, из расчета 13,5% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет N 40817810100211000587 открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 3.2.9, 3.2.11, кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 26.299,сумма и в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

16 февраля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 3.1 и 3.3.11 договора в части изменения процентной ставки и размера ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения процентная ставка установлена равной 12,5% годовых с 01 марта 2012 года до даты полного исполнения обязательств по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил сумма

В соответствии п. 1.4, 1.4.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: адрес, назначение - жилое, общей площадью 43,6 кв.м, принадлежащая на праве собственности ответчику.

28 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена государственная регистрация ипотеки (ипотека в силу закона) за номером 50:50:-22/029/2012-261.

В соответствии с пп. "б", "г" п. 4.4.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования и досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также в соответствии с пп. "а", "б" п. 4.4.3 кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пп. 4.4.1 кредитного договора в адрес заемщика направлены уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением требования о досрочном исполнения обязательство по вышеуказанному кредитному договору.

До настоящего времени требования Банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, сумма задолженности составила сумму основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 28 061,сумма., пени за пользование кредитом в размере сумма, а всего сумма

Доводы Насретдиновой А.Р. о нарушении Банком очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ, судом признаны несостоятельными.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки (данные изъяты) по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В обоснование своих требований о перерасчете долга истец по первоначальному иску ссылается на то, что изменилось ее материальное положение, ухудшившееся после заключения кредитного договора.

Принцип свободы договора, отраженный в ст. 421 ГК РФ, является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований Насретдиновой А.Р., суд исходил из того, что указанное истцом ухудшение финансового положения не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения ее материального состояния. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Сам по себе факт снижения уровня доходов истца не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась указанная Банком задолженность, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с Насретдиновой А.Р. задолженности по основной сумме долга - сумма, процентов за пользование кредитом - 78 988,35.

К заявленному истцом по встречному иску размеру пеней сумме сумма, суд счел необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив его до сумма

Разрешая исковые требования ООО "ЭОС" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 336, 348, 349, 350, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя требования ООО "ЭОС" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, учел, что допущенное заемщиком нарушение значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении стоимости заложенного спорного имущества, суд исходил из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика по встречному иску, который выразил несогласие с отчетом стоимости заложенного имущества представленного истцом.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" N 2-2-189/2022, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Данное заключение судом принято как допустимое и достоверное, суд указал, что заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов определена судом в размере сумма, что составляет 80% от оценки эксперта.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Насретдиновой А.Р. в пользу ООО "ЭОС" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также судом с Насретдиновой А.Р. в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17.541,сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Насретдиновой А.Р. с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не предоставления истцу (ответчику по встречному иску) возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

До рассмотрения дела по существу у истца фио имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Однако она такими правами не воспользовалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Проведенная ООО "ЭКС-ГРУПП" экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца (ответчика по встречному иску), соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора до принятия по делу судебного решения истец по первоначальному иску не представила предметных возражений относительно содержания данного отчета и не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, этот отчет об оценке был правомерно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества для установления его начальной продажной цены на публичных торгах. Само по себе несогласие с установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью предмета залога, в отсутствие доказательств в опровержение его выводов, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергает.