Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4835/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрев частную жалобу Клинаева В.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Клинаева В.В. к Клинаевой А.В. о защите чести и достоинства, опровержении недостоверных сведений, компенсации морального вреда,

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года исковые требования Клинаева В.В. к Клинаевой А.В. о защите чести и достоинства, опровержении недостоверных сведений, компенсации морального вреда удовлетворены частично (т. 1 л. д. 218-220).

16 февраля 2021 года Клинаев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Клинаевой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1 л. д. 227, 247-247а).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 с Клинаевой А.В. в пользу Клинаева В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей (т. 1 л. д. 248-248а).

Клинаев В.В., не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его изменить, увеличив взысканную сумму до 50 000 рублей. Полагает, что размер взысканных расходов снижен судом произвольно и не мотивированно, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Утверждает, что суд не учел характер проделанной представителем работы и сложность дела (т. 2 л. д. 1-3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Клинаева В.В. при рассмотрении дела и данного заявления о взыскании судебных расходов представлял адвокат Сенюков В.М., действовавший на основании ордеров от 08 октября 2020 года и 15 марта 2021 года соответственно (т. 1 л. д. 76, 244).

Оплата Клинаевым В.В. юридических услуг подтверждается соответствующими квитанциями от 07 апреля 2021 года (т. 1 л. д. 227а, 244а).

Согласно материалам дела представитель истца Сенюков В.М. составил исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 12 ноября 2020 года и 03 декабря 2020 года, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 07 апреля 2021 года (т. 1 л. д. 3-8, 126, 215-216, 247-247а).

При этом из материалов дела и содержания протоколов судебных заседаний не усматривается о значительном объеме проделанной представителем ответчика работы как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и при непосредственном участии в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей за участие в рассмотрении дела по существу и 2 000 рублей за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом уточнений иска требования Клинаева В.В. были удовлетворены в полном объеме, признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Исходя из содержания уточненного (дополненного) искового заявления, поступившего в суд 05 ноября 2020 года, Клинаев В.В. просил суд признать несоответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство информацию, размещенную ответчиком на своих страницах в социальных сетях "Одноклассники" и "Инстаграмм", обязать ответчика удалить спорную информацию, разместить на указанных страницах опровержение несоответствующей действительности информации указанного истцом содержания, а также взыскать компенсацию морального вреда (т. 1 л. д. 112-115).

При этом, вопреки доводам частной жалобы, исковые требования Клинаева В.В. решением суда были удовлетворены частично, поскольку несоответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство была признана информация, размещенная ответчиком на своей странице только в социальной сети "Одноклассники", на ответчика возложена обязанность удалить спорную информацию и разместить на указанной странице опровержение, содержание которого отличается от предложенного истцом, что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Клинаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка