Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе АО "МАКС", в лице представителя Кузмичева Н.С.,

на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года

по заявлению Щетинко Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-929/2020 по иску АО "МАКС" к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову Виктору Владимировичу об отмене решения Финансового Уполномоченного N от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛА:

Щетинко А.А. обратился в суд с заявлением по гражданскому делу N 2-929/2020, просил взыскать с АО "МАКС" судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей, судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу почтовые расходы в размере 439,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела он был вынужден прибегнуть к помощи представителей, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде надлежащим образом не может.

Фактически им было оплачено ООО "СЦЭиО" за ведение дела в суде первой инстанции 18 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу истца - 5 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен по существу в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих судебные расходы.

Заявитель Щетинко А.А. в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица АО "МАКС", Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН N, ОГРН N, <адрес>) в пользу Щетинко Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 439 (четыреста тридцать девять) рублей 28 копеек".

В частной жалобе АО "МАКС", в лице представителя Кузмичева Н.С., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя; в случае, если суд придет к обоснованности требований, заявленную сумму снизить до суммы, которая будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Таким образом, Щетинко А.А. в указанном споре не являлся стороной указанного спора и лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Решение о взыскании неустойки, которое состоялось в пользу Щетинко А.А., принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В., который судебным органом не является.

Из решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.09.2020 года по делу N 2-929/2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.12.2020 по делу N, равно как и из материалов дела не следует, что процессуальное поведение представителя Дементьевой М.М. способствовало принятию итогового судебного акта. Таким образом, оснований для взыскания в пользу Щетинко А.А. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по иску АО "МАКС" к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения Финансового Уполномоченного N от 06.12.2019 по обращению Щетинко А.А., которым исковые требования АО "МАКС" были оставлены без удовлетворения.

28.12.2020 апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 04.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Щетинко А.А. участвовал в деле в качестве заинтересованного лица (в решении суда - третьего лица на стороне ответчика).

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Щетинко А.А. для защиты своих интересов обратился за юридической помощью в ООО "СЦЭиО", заключил договоры оказания юридических услуг от 30.07.2020 и от 01.11.2020.

Щетинко А.А. юридические услуги по вышеуказанным договорам оплачены в полном объеме в размере 23 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 30.07.2020 и от 01.11.2020.

В соответствии с данными договорами представителем Дементьевой М.М. составлено возражение на исковое заявление АО "МАКС" и возражение на апелляционную жалобу АО "МАКС".

Кроме того, в качестве представителя Щетинко А.А. Дементьева М.М. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела N 2-929/2020 31.08.2020, 04.09.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также Щетинко А.А. по делу понесены почтовые расходы в сумме 439,28 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Щетинко А.А., руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что Щетинко А.А. участвовал в деле в качестве заинтересованного лица, в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. отказано, в связи с рассмотрением дела Щетинко А.А. понесены судебные расходы, факт несения которых подтвержден представленными доказательствами, учитывая сложность дела и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, процессуальное положение заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований заявителя и взыскании с АО "МАКС" в пользу Щетинко А.А. судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 439 рублей 28 копеек.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель в частной жалобе указывает о том, что поскольку Щетинко А.А. не являлся стороной указанного спора и лицом, в пользу которого был принят судебный акт, понесенные им судебные расходы не подлежали взысканию с истца.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Установлено, что 06 декабря 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Щетинко А.А. N в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 379 820 рублей 00 копеек.

Таким образом, участие Щетинко А.А. в судебном заседании было обусловлено предъявлением иска АО "МАКС", при этом Щетинко А.А. был вынужден понести расходы для защиты своих прав, в связи с чем они подлежали возмещению, при том, что судом в удовлетворении требований истца отказано.

Вопреки доводам жалобы процессуальное поведение Щетинко А.А. обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно возражал против удовлетворения заявления АО "МАКС", а также представил письменные возражения, возражения на апелляционную жалобу, способствовало принятию соответствующего решения по делу.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, отмену определения суда не влекут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем совершенных представителем Щетинко А.А. процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, характер услуг, оказанных представителем), пришел к выводу, что размер заявленной суммы подлежит снижению до 18 000 руб.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы жалобы жалобы сводятся к несогласию с установленными судом при рассмотрении заявления фактическими обстоятельствами и их оценкой, послужившей основанием для взыскания подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя Щетинко А.А., что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС", в лице представителя Кузмичева Н.С., - без удовлетворения.

Судья: Шульц Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка