Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-4835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-4835/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Курбангалиева Рамиля Фаизовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Новомет-Пермь" удовлетворить в части.
Взыскать с Курбангалиева Рамиля Фаизовича в пользу акционерного общества "Новомет-Пермь" в счет возмещения ущерба 669997 рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертных услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9969 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Новомет-Пермь" к Курбангалиеву Рамилю Фаизовичу отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представитель истца - Шистеровой А.В., ответчика - Курбангалиева Р.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Новомет-Пермь" обратилось в суд с иском к Курбангалиеву Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 682335 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 20.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 5814 гос.регистрационный знак ** под управлением Курбангалиева Р.Ф. и транспортного средства МАЗ гос.регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности АО "Новомет-Пермь", под управлением Д. ДТП произошло по вине ответчика Курбангалиева Р.Ф. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему АО "Новомет-Пермь" причинены механические повреждения. АО "Новомет-Пермь" обратилось в страховую организацию СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик перечислил истцу 107500 рублей и 252200 рублей. АО "Новомет-Пермь" обратилось в ООО "Союз Консалтинг" для проведения независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 7000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО "Союз Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1042035 рублей 08 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 835547 рублей 81 копейка. С учетом принципа полного возмещения вреда сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, подлежащего возмещению Курбангалиевым Р.Ф., составляет 682335 рублей 08 копеек (1042035 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 107500 рублей (страховое возмещение) - 252200 рублей (страховое возмещение).
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, первоначально пояснял, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, который двигался впереди него, не полностью заехав в остановочный карман, создал препятствия для движения его транспортного средства, считал, что стоимость восстановительных работ транспортного средства истца существенно завышена. Он двигался, управляя автомобилем "Камаз" со скоростью 50-60 км. в час, увидев сработавшие стоп-сигналы автобуса предпринял экстренное торможение за 150-200 метров до автобуса, затем стал пояснять, что экстренное торможение предпринял за 50 метров до остановившегося автобуса. Далее пояснял, что водитель автобуса, включив сигнал поворота, ввел его в заблуждение, поэтому ДТП произошло по вине водителя автобуса. С размером ущерба определенным экспертом по назначенной судом экспертизе не оспаривает.
Представители ответчика пояснили, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, который, не полностью заехав в остановочный карман, создал препятствие для движения транспортного средства ответчика. В дальнейшем стали пояснять, что вина водителя автобуса составляет 100 %, если у ответчика Курбангалиева Р.Ф. не имелось технической возможности остановить автомобиль. В том случае если имелась возможность остановить автомобиль, то вину следует распределить в отношении 80% - водитель автобуса Д. и 20% водитель Курбангалиев Р.Ф.
Третье лицо Д. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо Т. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в суд первой инстанции не явился, общество извещено, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курбангалиев Р.Ф. просил отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указал, что именно в результате нарушения водителем автобуса Д. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, именно он создал помеху в движении, опасность для движения других транспортных средств, сделал невозможным движение транспортных средств, хотя имел объективную возможность полностью заехать в остановочный карман, не создавая аварийную ситуацию. Просил в иске отказать.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, ранее, суду первой инстанции предоставлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо Д. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо Т. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2020 года по адресу: г.Пермь ул.Соликамская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 5814 гос.регистрационный знак ** под управлением Курбангалиева Р.Ф. и транспортным средством МАЗ гос.регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности АО "Новомет-Пермь", под управлением Д.
Определением N ** от 20.01.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Курбангалиева Р.Ф. состава административного правонарушения.
Ответственность собственника транспортного средства МАЗ гос.регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности АО "Новомет-Пермь", на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления АО "Новомет-Пермь" признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 107500 рублей и 252200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, АО "Новомет-Пермь" обратилось в ООО "Союз Консалтинг" для проведения независимой автотехнической экспертизы, оплатив стоимость услуг на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Союз Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1042035 рублей 08 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 835547 рублей 81 копейка.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно выводам экспертов N 3626/11-2/20-42, N 3627/09-2/20-38 от 25.12.2020 г. повреждения автобуса МАЗ-107585 гос.номер **, указанные в акте осмотра ООО "Союз" от 25.03.2020 являются следствием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ-107585 гос.номер ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 25.03.2020 г. составляет 1029697 рублей 72 копейки (вопрос N 1).
В исследованной ситуации водителю автомобиля 5814 Курбангалиеву следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения и при объезде остановившегося транспортного средства выбирать безопасный боковой интервал. В данной ситуации водителю автобуса МАЗ-1075 85 Д. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 Правил дорожного движения. Чтобы установить причинно-следственную связь в имевшем место дорожно-транспортном происшествии необходимо установить причину данного происшествия не только с технической стороны, но и оценить действия всех лиц, причастных к нему, с правовой точки зрения, определить не только материальный, но и физический и моральный ущерб. Решение вопроса о причинно-следственной связи в имевшем место дорожно-транспортном происшествии требует всесторонней, юридической оценки всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы (вопрос N 3).
Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку именно действия ответчика Курбангалиева Р.Ф. находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из анализа указанных норм следует, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Разрешая вопрос о вине ответчика Курбангалиева Р.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, дав оценку административному материалу по факту ДТП, содержащему информацию об обстоятельствах происшествия, объяснения водителей; сведениям о повреждениях, полученных автомобилями; заключению судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя Курбангалиева Р.Ф. заключается в невыполнении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства) и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (об обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и с учетом интенсивности движения).
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автобуса Д. правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что опасная ситуация была создана именно действиями водителя Курбангалиева Р.Ф., поскольку посредством соблюдения им приведенных выше требований ПДД РФ Курбангалиев Р.Ф. имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.
В нарушение ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автобуса Д. ответчиком в суд первой инстанции не представлено и материалами дела не подтверждается.
Указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбангалиева Рамиля Фаизовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
