Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-4835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-4835/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
с участием прокурора Ковалюка М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Хафизовой Н.Н., публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Хафизовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района города Казани 300 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Хафизовой Н.Н., поддержавшей доводы совей жалобы, возражавшей доводам жалобы ответчика, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Зиянгировой Н.Р., поддержавшей доводы совей жалобы, возражавшей доводам жалобы истца, представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Ивановой О.В., возражавшей доводам жалобы истца, представителя РО ФСС по РТ - Хасановой А.К., оставившей принятие решения на усмотрение суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование Хафизова Н.Н. указала, что 8 июня 2017 года произошло повреждение ее здоровья во время спуска с последней ступени лестницы банка, расположенного в <адрес>, в результате чего она получила травму правого коленного сустава, а именно, согласно данным МРТ (ЗТЛ) от 10 июня 2017 года обнаружены признаки разрыва передней крестообразной связки, заднего рога внутреннего мениска, дефекта суставного хряща медиального надмыщелка бедренной кости, бурсита правого коленного сустава. 13 сентября 2017 года была выполнена операция по замене связки путем трансплантации своего надколенного сустава - артроскопия и резекция мениска. С 13 сентября 2017 года по 1 марта 2018 года она находилась на больничном - период операции, послеоперационный и период реабилитации. Полагает, что повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнил работы по устройству входной группы - согласно проектной документации предусмотрено возведение крыльца со ступенями в количестве 8 ступеней, по факту возведено 6 ступеней, одна из которых - первая при входе высотой в 2 ступени. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 375 808 руб. 29 коп., в счет возмещения здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 52 221 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года исковые требования Хафизовой Н.Н. к ответчикам в части возмещения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании требования в части компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель САО "ВСК" с иском не согласился.
Представитель третьего лица Баширова У.Т. с иском не согласился.
Представитель третьего лица ФСС по Республике Татарстан иск оставил на разрешение суда.
Третье лицо Гайнутдинов В.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие суда с размером компенсации морального вреда. Также указывает, что судом необоснованно отказано в возмещении вреда здоровью, во взыскании утраченного заработка.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе отмечается, что не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Выводы суда о ненадлежащем исполнении Банком обязанностей по обеспечению безопасных условий на лестнице здания основывается исключительно на субъективном мнении истца и никак не подтверждаются материалами дела, никакого акта, свидетельствующего о противоправных действиях банка и признании их незаконными в отношении Хафизовой Н.Н., не представлено. Сам факт получения травмы истцом имел место 8 июня 2017 года, что неоспоримо и подтверждается листком нетрудоспособности истца, однако достоверно не свидетельствует о том, что данная травма была получена при заявленных истцом обстоятельствах, следовательно, не имеется и доказательств, бесспорно подтверждающих вину ПАО "Сбербанк", и позволяющих прийти к выводу о виновности ПАО "Сбербанк" в причинении морального вреда Хафизовой Н.Н.
Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходить к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такого рода нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 8 июня 2017 года Хафизова Н.Н. с целью получения банковских услуг посетила офис ответчика, расположенный в <адрес>.
Согласно пояснениям истца, 8 июня 2017 года она получила травму во время спуска с последней ступени лестницы банка, расположенного в <адрес>. Очевидцы происшествия вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила истца в травматологический пункт на <адрес>.
Согласно данным МРТ (ЗТЛ) от 10 июня 2017 года у истца обнаружены признаки разрыва передней крестообразной связки, заднего рога внутреннего мениска, дефекта суставного хряща медиального надмыщелка бедренной кости, бурсита правого коленного сустава.
13 сентября 2017 года была выполнена операция по замене связки путем трансплантации своего надколенного сустава - артроскопия и резекция мениска.
С 13 сентября 2017 года по 1 марта 2018 года истец находился на больничном - период операции, послеоперационный и период реабилитации.
Согласно ответу ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" города Казани 8 июня 2017 года по адресу: <адрес> поступило 1 обращение за скорой медицинской помощью на Хафизову Н.Н. Диагноз врача (фельдшера) "растяжение, разрыв (передней, задней) крестообразной связки коленного сустава.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности причинения вреда здоровью истца в результате бездействия банка, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию территории, на которой имело место падение истца.
Однако данный вывод, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на надлежащем исследовании и оценке доказательств.
Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу судебное постановление не соответствует, вывод суда о непредоставлении со стороны ответчика доказательств в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований не основан на материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2017 года, выходя из здания банка, Хафизова Н.Н., упала, получив телесные повреждения в виде растяжения связок коленного сустава.
Факт падения подтверждается объяснениями истца, картой вызова скорой медицинской помощи.
В результате падения Хафизова Н.Н. получила телесные повреждения в виде растяжения, разрыва (передней, задней) крестообразной связки коленного сустава, находилась на больничном с 13 сентября 2017 года по 1 марта 2018 года - период операции, послеоперационный и период реабилитации.
Однако из представленных документов однозначно не установлено, где истцом получена травма.
Согласно сопроводительному письму N 268, талона, место оказания помощи указан адрес <адрес>. Указанный дом находится на значительном расстоянии от офиса Сбербанка (Достоевского, 53).
В карте вызова скорой помощи N 268, также указан адрес вызова: <адрес>.
Истец в подтверждение нахождения 8 июня 2017 года в 12 часов 25 минут в офисе банка ссылается на чек, якобы подтверждающий перевод денежных средств, совершенном в офисе на <адрес> Однако вызов скорой помощи произошел в 12 часов 41 минуту. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение травмы именно на ступеньках офиса Сбербанка по адресу: <адрес>. Доказательств того, что входная группа Дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" не соответствовала требованиям, установленным законодательством, на момент получения Хафизовой Н.Н. травмы, не представлено. Обращений по поводу ненадлежащего содержания входной группы дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" также не поступало.
Представленные истцом медицинские документы о его состоянии здоровья сами по себе не могут служить основанием установления вины ответчика в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной травмой.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что именно из-за действий (бездействия) ответчика истцу был причинен вред, и травма была получена истцом именно из-за ненадлежащего содержания ответчиком территории.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца, и то, что повреждение здоровья в результате падения находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательства причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика представлены не были, при этом истец получил травму в результате собственной неосторожности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ПАО "Сбербанк России" гражданско-правовой ответственности за причиненный Хафизовой Н.Н. моральный вред не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его здоровью.
Сам по себе факт падения истца и получение вследствие падения травмы не являются достаточным основанием для возложения на ПАО "Сбербанк России" обязанности компенсировать вред здоровью, учитывая, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика.
Согласно пояснениям представителя ответчика, видеозапись с камер наружного наблюдения не сохранилась, поскольку с момента происшествия прошло около 3 лет, ранее истец с заявлением по поводу полученной травмы в Банк не обращался.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Хафизовой Н.Н. компенсации морального вреда, государственной пошлины не имелось, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2020 года по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Хафизовой Наили Наилевны в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., государственной пошлины в доход бюджета муниципального района города Казани 300 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
