Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4835/2020
судья I инстанции Пивоварова Т.В. дело N 33-4835/2020
УИД 76RS0022-01-2020-000243-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Кирилла Александровича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Юдокаса Кестутиса к Смирнову Кириллу Александровичу удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Кирилла Александровича в пользу Юдокаса Кестутиса задолженность по договору от 05.03.2018 в сумме 12800 рублей, 5900 долл.США, 2108 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 17.06.2020 в сумме 925 руб. 13 копеек, 916,13 долларов США, 124,68 Евро.
Взыскание производить в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ, на день платежа.
Взыскать со Смирнова Кирилла Александровича в пользу Юдокаса Кестутиса расходы по госпошлине в сумме 8419 рублей.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
05 марта 2018 года между Юдокас К. (инвестор) и Смирновым К.А., Смирновой Н.Н. заключена сделка по инвестированию в деятельность бутика <данные изъяты>
По условиям указанного договора сделка происходит в один этап, стороны согласились продолжить совместную работу в условиях прописанных в настоящем соглашении, инвестор обязуется внести денежные средства наличными в один транш в качестве инвестирования для закупки товара согласно проформам указанных в приложении N к настоящему соглашению в день подписания данного документа в сумме 300.000 рублей, 6.000 долларов США, 3.500 Евро. Реализация товара согласно проформам указанных в приложении N к настоящим основным условиям сделки происходит через бутик <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Возврат инвестированных денежных средств без процентов осуществляется с реализации товара согласно проформам, указанным в приложении N к настоящему соглашению в той же валюте, запись о реализации товара отражается в книге учета продаж, по окончанию выплаты инвестированных денежных средств в полном объеме прибыль с оборота товара, закупленного на инвестированные вложения, согласно проформам указанных в приложении N к данному соглашению делится в соотношении 50 % - инвестор Юдокас Кестутис, 50 % - вместе Смирнов К.А., Смирнова Н.Н.
04 февраля 2020 года Юдокас Кестутис обратился в суд с иском к Смирнову К.А., Смирновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2018 года между сторонами заключен указанный выше договор, который, по мнению истца, является договором займа (поименован как договор инвестирования), по которому были переданы ответчикам денежные средства. Срок возврата займа в договоре сторонами не указан. 13 апреля 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа. Однако, до настоящего времени ответчики надлежащим образом не исполнили условия договора, обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиками не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 395, 807 - 808, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ставился вопрос о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца долга по договору займа в размере 12.800 рублей, 5.900 долларов США, 2.108 Евро, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата на день принятия судом решения, которые по состоянию на 10 января 2020 года составляют 598 рублей 56 копеек, 50 долларов США 47 центов, что равно сумме в размере 3.090 рублей 27 копеек, 9 Евро и 78 Евроцентов, что равно сумме в размере 665 рублей 52 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.419 рублей.
С учетом уточнения исковых требований (л.д.114-116), истцом ставился вопрос о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца долга по договору займа в размере 12.800 рублей, 5.900 долларов США, 2.108 Евро, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата на день принятия судом решения, которые по состоянию на 29 мая 2020 составляют 887 рублей 25 копеек, 870 долларов США 51 цент, что эквивалентно сумме 61.858 рублей 44 копейки, 118 Евро и 48 центов, что равно сумме в размере 69.229 рублей 59 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.419 рублей.
К участию в деле привлечена финансовый управляющий имуществом Смирновой Н.Н. - Калугина Я.В.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года исковое заявление Юдокаса Кестутиса к Смирновой Н.Н. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Смирнов К.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя Смирнова К.А. по доверенности Смирнова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Юдокаса Кестутиса по доверенности Кузьминова П.А. по доводам апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор должен быть квалифицирован как договор займа, поскольку по данному договору ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, то имеются основания для взыскания задолженности.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между Юдокас К. (инвестор) и Смирновым К.А., Смирновой Н.Н. заключена сделка по инвестированию в деятельность бутика <данные изъяты>
По условиям указанного договора сделка происходит в один этап, стороны согласились продолжить совместную работу в условиях, прописанных в настоящем соглашении, инвестор обязуется внести денежные средства наличными в один транш в качестве инвестирования для закупки товара согласно проформам, указанным в приложении N к настоящему соглашению в день подписания данного документа в сумме 300.000 рублей, 6.000 долларов США, 3.500 Евро.
Реализация товара согласно проформам указанным в приложении N к настоящим основным условиям сделки происходит через бутик <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Возврат инвестированных денежных средств без процентов осуществляется с реализации товара согласно проформам указанным в приложении N к настоящему соглашению в той же валюте, запись о реализации товара отражается в книге учета продаж, по окончанию выплаты инвестированных денежных средств в полном объеме прибыль с оборота товара, закупленного на инвестированные вложения, согласно проформам указанных в приложении N к данному соглашению делится в соотношении 50 % - инвестор Юдокас Кестутис, 50 % - вместе Смирнов К.А., Смирнова Н.Н.
Анализируя указанные выше условия спорного договора по инвестированию в деятельность бутика <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что между сторонами спора был заключен договор, не предусмотренный законом, в порядке пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и единственным существенным условием данного договора, исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предмет договора.
По изложенным мотивам выводы суда о том, что спорный договор должен быть квалифицирован как договор займа является ошибочными, не основанными на материалах дела и законе.
Согласно содержанию данного договора его предметом является инвестирование денежных средств наличными для закупки товара с целью последующей реализации товара через бутик <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Материалами дела убедительно подтверждается то, что инвестором Юдокас Кестутисом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, ответчиками также в судебном заседании было подтверждено исполнение инвестором принятых на себя обязательств и приобретение товара на полученные денежные средства, а также готовность его передачи инвестору в той части, которая не была продана через бутик.
До настоящего времени инвестированные денежные средства не возвращены инвестору в полном объеме Смирновым К.А.
По условиям спорного договора, заключенного между сторонами, возврат инвестированных денежных средств без процентов осуществляется с реализации товара, а прибыль с оборота товара производится по окончанию выплаты инвестированных денежных средств.
Таким образом, срок возврата инвестированных денежных средств сторонами определен моментом реализации товара, который куплен на инвестированные денежные средства, что не противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Сам по себе факт того, что ответчик Смирнов К.А. до настоящего времени не реализовал товар не является обстоятельством в принципе исключающим возможность реализации товара, а также не является обстоятельством дающим право требования досрочного взыскания с ответчика инвестированных денежных средств до момента фактической реализации товара.
Презумпция добросовестности стороны ответчика Смирнова К.А. в спорных правоотношениях стороной истца не опровергнута.
Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчика в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на истце, однако, доказательств нарушения прав материалы дела не содержат.
По изложенным мотивам, судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, данное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Юдокаса Кестутиса отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
