Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-4835/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" к Галиуллину И.В. о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе Галиуллина И.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (далее - ООО "Металлинвест-Уфа") обратилось в суд с иском к Галиуллину И.В. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование иска указано, что ООО "Металлинвест-Уфа" на основании договора поставки N 27 от 1 сентября 2016 г. обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефти и газа" (далее - ООО "Технологии нефти и газа") поставлен товар 22 июля 2019 г. на сумму 92 232 рублей и 1 017 713, 40 рублей, 23 июля 2019 г. на сумму 1 091 971, 75 рублей, всего на общую сумму 2 201 917,15 рублей, который в установленном договором порядке не оплачен. В обеспечение исполнения обязательств 7 марта 2019 г. с Галиуллиным И.В. заключен договор поручительства N 2, который также принятых обязательств не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на 31 октября 2019 г. составляет 2 201 917,15 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 291 798,96 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 175 079,38 рублей и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 544 рублей.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. исковые требования ООО "Металлинвест-Уфа" к Галиуллину И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворены. С Галиуллина И.В. в пользу ООО "Металлинвест-Уфа" взысканы задолженность по договору поставки от 1 сентября 2016 г. N 27 в размере 2 201 917,15 рублей, пени в размере 291 798,96 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 175 079,38 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 21 544 рублей.
В апелляционной жалобе Галиуллин И.В. просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления ООО "Металлинвест-Уфа" без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка, поскольку в его адрес претензия, исковое заявление и приложенные к нему документы не направлялись. Кроме того, настоящие исковые требования не могли быть заявлены к нему как к физическому лицу, поскольку аналогичные требования заявлены ООО "Металлинвест-Уфа" к ООО "Технологии нефти и газа" и решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 г. по делу N А60-58562/2019 с ООО "Технологии нефти и газа", на которое подана апелляционная жалоба со стороны ответчика, взысканы денежные суммы по договору поставки от 1 сентября 2016 г., в связи с чем взыскание с него денежных сумм приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению ООО "Металлинвест-Уфа". Также считает, что поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, формальное отображение предмета и условий поручительства в тексте документа свидетельствует о его незаключенности.
Директором ООО "Металлинвест-Уфа" Фадеевым В.В. на доводы апелляционной жалобы поданы письменные возражения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "Металлинвест-Уфа" Фадеева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В порядке ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 сентября 2016 г. между ООО "Металлинвест-Уфа" (поставщик) и ООО "Технологии нефти и газа" (покупатель) заключен договор поставки N 27, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Согласно п. 2 Спецификации N 45 поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа - 45 календарных дней с момента отгрузки.
Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар общей стоимостью 2 201 917,15 рублей, в том числе: на сумму 92 232 рублей (счет-фактура N 535 от 22 июля 2019 г.); на сумму 1 017 713,40 рублей, (счет-фактура N 536 от 22 июля 2019 г.); на сумму 1 091 971,75 рублей (счет-фактура N 544 от 23 июля 2019 г.), что также следует и из Спецификации N 45 от 26 июня 2019 г., подписанной поставщиком и покупателем без каких-либо возражений.
Установлено, что оплата поставленной продукции ООО "Технологии нефти и газа" в установленный спецификацией срок не произведена, в этой связи у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2019 г. составляет 2 201 917,15 рублей.
С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки 7 марта 2019 г. между ООО "Металливест-Уфа" и Галиуллиным И.В. заключен договор поручительства N 2, по условиям которого Галиуллин И.В. обязался отвечать перед ООО "Металлинвест-Уфа" за исполнение ООО "Технологии нефти и газа" всех его обязательств, возникших из договора N 27 от 1 сентября 2016 г. (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора поставки).
Учитывая условия заключенного договора и спецификации, при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в день до оплаты.
Согласно представленному истцом по настоящему делу расчету размер пени составляет 291 798,96 рублей, процентов - 175 079,38 рублей за период с 6 сентября 2019 г. по 2 октября 2019 г.
Также судом установлено, что в связи с неисполнением покупателем обязательств, установленных договором, ООО "Металлинвест-Уфа" обратилось в Арбитражный Суд Свердловской области за зашитой нарушенного права.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 г. с ООО "Технологии нефти и газа" в пользу ООО "Металлинвест-Уфа" взыскана задолженность по договору поставки от 1 сентября 2016 г. N 27 в размере 2 201 917,15 рублей, пени в размере 291 798,96 рублей, пени на сумму долга с 3 октября 2019 г. по день оплаты долга в размере 0,5%, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 179 079,38 рублей и проценты на сумму долга с 3 октября 2019 г. по день оплаты долга в размере 0,3%, а также расходы по оплате юридических услуг 100 000 рублей, государственной пошлины 36 344 рублей.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из наличия ответственности поручителя за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в отсутствие сведений об исполнении покупателем решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности.
Судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно в пользу истца взыскана с ответчика сумма государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При этом судом первой инстанции, представленный истцом расчет пени и процентов проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между истцом и третьим лицом договора.
Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета пени по договору ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ООО "Металлинвест-Уфа" без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка, поскольку в его адрес претензия, исковое заявление и приложенные к нему документы не направлялись, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку опровергается материалами дела, так претензия в адрес ответчика была направлена 3 октября 2019 г., что подтверждается кассовым чеком от 3 октября 2019 г. и описью вложения в письмо (л.д. 22). Исковое заявление и приложенные к нему документы также были направлены в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 20 ноября 2019 г. и описью вложения в письмо (л.д. 20).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковые требования не могли быть заявлены к ответчику как к физическому лицу, поскольку аналогичные требования заявлены к ООО "Технологии нефти и газа", также является не состоятельной, поскольку по своему существу основана на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства; направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи А.Р. Низамова
Н.Н. Якупова
Справка: судья Сайфуллин И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка