Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короваевой ФИО11 к Ерофееву ФИО12, Ибрагимову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца
на заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Взыскан с Ерофеева ФИО14 в пользу Короваевой ФИО15 ущерб в размере 148 680 рублей, расходы по составлению искового заявления 6000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по извещению о назначении экспертизы 1000,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4314 рубля.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Шлыковой В.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Nissan Diezel, государственный номерной знак ФИО16, под управлением водителя ФИО2 и автомашины "Тoyota Corolla Axio", государственный номерной знак ФИО17 под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2, в связи с чем он привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 148 680 руб. Собственником автомашины "Nissan Diezel", государственный номерной знак С 405 ОМ 25 RUS является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. В связи с производством экспертизы ею также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и расходы по уведомлению ответчика о производстве экспертизы телеграммой в размере 600,75 руб. и курьерской службой в размере 400 руб. Просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 155680,75 руб.
В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Nissan Diezel", государственный номерной знак ФИО19 под управлением ФИО2 и "Тoyota Corolla Axio", государственный номерной знак ФИО18 под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
Собственником автомашины "Nissan Diezel", государственный номерной знак С 405 ОМ 25 RUS является ФИО3, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N ИП ФИО8 Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тoyota Corolla Axio" государственный регистрационный знак ФИО20, без учета износа составляет 148 680 руб.
Удовлетворяя исковые требования, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 и освобождая от гражданско-правовой ответственности ФИО3, суд исходил из того, что ФИО2 признан виновным в данном ДТП, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в заявленном истцом размере, вместе с тем не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также то, что ФИО3, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством ФИО2, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что на ФИО3 также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ФИО2 и ФИО3 в размере 148680 руб., по 74 340 руб. с каждого.
Кроме того, взысканию в равных долях с ответчиков подлежат и расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., за составление экспертного заключения 6000 руб., по извещению о проведении экспертизы в сумме 600,75 руб. и 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковые требования ФИО1 - удовлетворению в заявленном размере к ответчикам ФИО2 и ФИО3
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Короваевой Е.В. - удовлетворить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ерофеева ФИО21 в пользу Короваевой ФИО22 ущерб в размере 74340 руб., расходы по составлению иска 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 3 000 рублей, расходы по извещению о назначении экспертизы 500,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 157 рубля.
Взыскать с Ибрагимова ФИО23 в пользу Короваевой ФИО24 ущерб в размере 74340 руб., расходы по составлению иска 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 3 000 рублей, расходы по извещению о назначении экспертизы 500,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 157 рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
