Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Абасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новиковой Н.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июня 2019, которым постановлено:
"Исковое заявление потребительского кооператива "Народный капитал" к Новиковой Н.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Н.И. в пользу потребительского кооператива "Народный капитал" задолженность по договору N КВ/1174/14.09.2017 от 14 сентября 2017 года в размере 223 118,53 рублей.
Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Тобольск, адрес путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 739918,54 рублей (жилой дом 601 282,64 рублей, земельный участок 138 635,90 рублей). В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПК "Народный капитал" обратился в суд с иском к Новиковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 193 677,60 руб., в том числе основного долга в размере 119 646,65 руб., процентов в размере 40 974,88 руб., штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 23 570,39 руб., штрафа за нарушение срока уплаты процентов в размер 9 485,68 руб., задолженности по уплате членских взносов в размере 36 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: адрес путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-7).
Требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Новиковой Н.И. заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 120 000 руб. под 25% годовых на срок до 13 сентября 2018 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ.
Надлежащее исполнение по договору займа обеспечивается залогом земельного участка и жилого дома по адресу: город адрес
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Новиковой Н.И. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, просила признать п.2 условий договора залога недействительным (л.д.75-76).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кондратенко М.Е. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Новикова Н.И. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Новикова Н.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.100-102).
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, так как это единственное жилье ответчика.
Отмечает, что договор займа и договор залога не являются ипотекой в силу закона.
Обращает внимание на то, что вынесенное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушает конституционные права ответчика на жилище, лишает ее нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Считает, что размер задолженности крайне незначителен и несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Отмечает, что является инвалидом второй группы, в настоящее время у нее выявлено онкологическое заболевание ввиду чего не может исполнять обязательства по договору займа.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассматривался и не ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Новиковой Н.И. не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, КПК "Народный капитал" является юридическим лицом, сведения о нем 27 января 2012 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1126671001027, местонахождение кооператива: Российская Федерация Свердловская область город Екатеринбург; председателем правления является Голубицкий И.Е. (л.д.35, 36-56,61-62).
Согласно Устава КПК "Народный капитал", утвержденного решением внеочередного общего собрания членов Кредитного Потребительского кооператива "Народный капитал" кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи (л.д.35-56).
Новикова Н.И. 14 сентября 2017 года обратилась в КПК "Народный капитал" с заявлением о принятии её в члены кооператива, приняла на себя обязательство оплатить паевой взнос 100 руб., вступительный взнос 100 руб., условия деятельности КПК "Народный капитал", права и обязанности его членов ей разъяснены, понятны и полностью принимаются (л.д.30).
Согласно выписке из Положения о членстве при получении займа под залог недвижимости, пайщик вносит разово в резервный фонд 5% от суммы займа и ежемесячно оплачивает членские взносы в размере 2% от суммы займа в течение действия договора займа. С выпиской Новикова Н.И. ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.31).
Между КПК "Народный капитал" и заемщиком Новиковой Н.И. 14 сентября 2017 года заключен договор о предоставлении потребительского займа N КВ/1174/14.09.2017, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить Новиковой Н.И. заем в размере 120 000 руб. на срок 12 месяцев (до 13 сентября 2018 года), под 25% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ (л.д.9-25).
Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с Графиком платежей по займу; ежемесячные платежи производятся заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа производятся заемщиком не позднее 13 числа текущего месяца (л.д.10,15).
Пунктом 10 договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока возврата займа и срока возврата процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11).
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: г. адрес; договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.16-25).
В п.4.8 договора залога недвижимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества сторонами определена в 200 000 руб. (л.д.22).
КПК "Народный капитал" принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдал заёмщику Новиковой Н.И. заем в размере 120 000 руб. (л.д.26), заемщик Новикова Н.И. принятые на обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, начиная с ноября 2017 года не вносит платежи в счет уплаты основного долга и процентов, в связи с чем за период с 14 сентября 2017 года по 29 марта 2019 года задолженность по договору займа составила в общем размере 193 677,60 руб., в том числе основной долг в размере 119 646,65 руб., проценты в размере 40 974,88 руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 23 570,39 руб., штраф за нарушение срока уплаты процентов в размере 9 485,68 руб. (л.д.27-28).
Кроме того, заемщик является членом КПК "Народный капитал", пайщик Новикова Н.И. приняла на себя обязательство соблюдать устав кооператива, при получении потребительского займа под залог недвижимости приняла обязательство внести разово в резервный фонд 5% от суммы займа и ежемесячно оплачивать установленные положением о членстве в КПК "Народный капитал" членские взносы в размере 2% от суммы займа в течение действия договора займа (л.д.31).
Заемщик обязательства по уплате членских взносов не исполняет надлежащим образом с ноября 2017 года, задолженность по уплате членских взносов за период с 14 ноября 2017 по 14 марта 2019 составила 36 000 руб. (л.д.29).
Ответчик Новикова Н.И. возражала против установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка по адресу: г. адрес исходя из условий договора залога, представила в суд первой инстанции выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 173 294,87 руб., жилого дома составляет 751 603,30 руб. (78-80,81-83).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, обеспеченного залогом недвижимости, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 334, 348-350 809, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу КПК "Народный капитал" задолженности по договору займа, взыскал основной долг в размере 119 646,65 руб., проценты в размере 40 974,88 руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 руб., штраф за нарушение срока уплаты процентов в размере 5 000 руб. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер штрафа с 23 570,39 руб. и 9 485,68 руб., соответственно, до указанных выше сумм и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: гадрес путем продажи с публичных торгов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с начальной продажной ценой заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: г. адрес - в размере 739 918,54 руб. (жилой дом 601 282,64 руб., земельный участок 138 635,90 руб.) определенной судом в размере 80% от кадастровой стоимости заложенного имущества.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Между тем оценочная (залоговая) стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: г. адрес определена по кадастровой стоимости, установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки (л.д.78-82).
Поскольку доказательств иной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: г. адрес стороны, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили, суд первой инстанции обоснованно принял за основу стоимость заложенного имущества в размере 924 898,17 руб. (жилой дом в размере 751 603,30 руб., земельный участок в размере 173 294,87 руб.), однако суд уменьшил указанную стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: г. адрес на 20%, что является неправомерным, поскольку указанная стоимость заложенного имущества установлена по кадастровой оценке, а не оценщиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества жилого дома и земельного участка по адресу: г. адрес, с которой начинаются публичные торги, должна быть определена в размере кадастровой стоимости - 924 898,17 руб., в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, так как это единственное жилье ответчика основан на неправильном толковании норм материального права.
Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в подпункте 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности.
Согласно ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком доме, при условии, что такой дом был заложен по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа не имеет значение при ипотеке в силу закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае между истцом и Новиковой Н.И. заключен договор ипотеки (л.д.16-25).
Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такого дома, квартиры или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенный жилой ом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.
Для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, не имеет правового значения то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, так как в соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество только, если нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом в силу п. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество ипотека не прекращается.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика Новиковой Н.И. имело место в длительный период времени с ноября 2017 года, с указанной даты выплаты прекратились (л.д.27-28).
Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по договору о предоставлении потребительского займа NКВ/1174/14.09.2017 от 14 сентября 2017 года составляющая 119 646,65 руб. по основному долгу, превышает 5% от залоговой стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: г. адрес (924 898,17*5%= 46 244,90; 46 244,90<119 646, 65), а потому доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняла договор займа в связи с онкологическим заболеванием, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как какое-либо заболевание должника не является основанием в соответствии с действующим гражданским законодательством для ее освобождения от выполнения своих обязательств, предусмотренных договором.
Доводы жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос об отсрочке исполнения решения суда правового значения для спора не имеет. В рассматриваемом случае Новикова Н.И. не лишена возможности поставить вопрос об отсрочке исполнения решения в суде первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июня 2019 года изменить, увеличив начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый номер номер, расположенный по адресу: Тюменская область, адрес и земельного участка, категория земель-земли населённых пунктов, разрешенное использование - для строительства нового жилого дома, общей площадью 689,1 кв.м., кадастровый номер номер, расположенного по адресу: адрес до 924 898,17 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Новиковой Н.И. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
