Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года №33-4835/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-4835/2019
04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ивониной Евдокии Григорьевны к Сысоевой Надежде Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе представителя истца Ивониной Е.Г. - Ситниковой Л.И. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2019,
(судья Лозенкова А.В.)
УСТАНОВИЛА:
27.08.2018 Левобережным районным судом г.Воронежа рассмотрено по существу гражданское дело по иску Ивониной Евдокии Григорьевны к Сысоевой Надежде Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" о взыскании ущерба, Решением суда исковые требования Ивониной Е.Г. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" в пользу Ивониной Евдокии Григорьевны в возмещение ущерба 119 671 руб. 43 коп.
- в удовлетворении исковых требований Ивониной Евдокии Григорьевны к Сысоевой Надежде Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 593 руб. 43 коп. (л.д. 32, 33-54, т. 2).
На решение представителем истца Ивониной Е.Г. - Ситниковой Л.И. и представителем ответчика ООО "АВА-кров" поданы апелляционные жалобы (л.д. 73, 74-76, 93, т. 2).
26.12.2018 Левобережным районным судом г.Воронежа по делу вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявления Ивониной Евдокии Григорьевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 59 835 руб. (л.д. 126-130, т.2)
На дополнительное решение истцом Ивониной Е.Г. и ее представителем Ситниковой Л.И. поданы апелляционные жалобы (л.д. 151, 152-153, 154-155, т. 2).
Представителем истца также подано заявление о разъяснении дополнительного решения. В заявлении представитель истца указывает, что поскольку ей непонятно утверждение суда об обращении истца к ответчику ООО "АВА-кров" о выплате суммы ущерба до обращения с исковыми требованиями в суд и об отсутствии у ответчика возможности выполнить требование истца в добровольном порядке, то просит разъяснить, кто должен был обращаться к ответчику, в какой форме и в какие процессуальные сроки, а также какой нормой права предусмотрено такое обращение. Кроме этого, просит разъяснить, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить требование истца в добровольном порядке и какие доказательства имеются в материалах дела, подтверждающие об отсутствии у ответчика выполнить требование истца, (л.д. 143, т. 2).
Определением Левобережного районного суда от 04.02.2019 в удовлетворении заявления представителя истца Ивониной Е.Г. - Ситниковой Л.И. о разъяснении дополнительного решения Левобережного районного суда от 26.12.2018 отказано (л.д. 166-168, т. 2).
В частной жалобе представитель истца Ивониной Е.Г. - Ситникова Л.И. просит отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 175, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27.08.2018 Левобережным районным судом г.Воронежа рассмотрено по существу гражданское дело по иску Ивониной Евдокии Григорьевны к Сысоевой Надежде Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" о взыскании ущерба, Решением суда исковые требования Ивониной Е.Г. удовлетворены частично. На решение представителем истца Ивониной Е.Г. - Ситниковой Л.И. и представителем ответчика ООО "АВА-кров" поданы апелляционные жалобы (л.д. 73, 74-76, 93, т. 2).
26.12.2018 Левобережным районным судом г.Воронежа по делу вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявления Ивониной Евдокии Григорьевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 59 835 руб. (л.д. 126-130, т.2)
На дополнительное решение истцом Ивониной Е.Г. и ее представителем Ситниковой Л.И. поданы апелляционные жалобы (л.д. 151, 152-153, 154-155, т. 2), а также подано заявление о разъяснении дополнительного решения. В заявлении представитель истца указывает, что поскольку ей непонятно утверждение суда об обращении истца к ответчику ООО "АВА-кров" о выплате суммы ущерба до обращения с исковыми требованиями в суд и об отсутствии у ответчика возможности выполнить требование истца в добровольном порядке, то просит разъяснить, кто должен был обращаться к ответчику, в какой форме и в какие процессуальные сроки, а также какой нормой права предусмотрено такое обращение. Кроме этого, просит разъяснить, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить требование истца в добровольном порядке и какие доказательства имеются в материалах дела, подтверждающие об отсутствии у ответчика выполнить требование истца, (л.д. 143, т. 2).
В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов разъяснения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении разъяснения дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление представителя истца о разъяснении дополнительного решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.12.2018 не содержит доводов о возникновении возможных затруднений при его исполнении, а доводы представителя истца сводятся к несогласию с дополнительным решением об отказе во взыскании с ответчика ООО "АВА-кров" штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ивониной Е.Г. - Ситниковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка