Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-4835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-4835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Хавчаева Х.А. и Сатыбалова С.К.
при секретаре судебного заседания Маламагомедовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Магомедова А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Османова М.О., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Оруджев Р.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05.06.2018 г. в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Н386ЕЕ 05, принадлежащего Сулейманову С.М-Р., и автомобиля марки Киа Рио государственным регистрационным знаком О664НХ 777, принадлежащего ему на праве собственности, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Н386ЕЕ 05 Зиявудинова З.Т. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" была извещена о страховом случае, и 11.07.2018 г. им получено страховое возмещение в сумме 27800 руб. Он не согласен с данной суммой возмещения, поскольку реальный ущерб значительно выше. 24.07.2018 г. он обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта от 15.06.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственным регистрационным знаком О664НХ 777 с учетом износа составляет 99318,35 руб., однако оставшаяся сумма ему не доплачена. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 71518 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июня 2019 г. постановлено исковые требования Оруджева Р.М. удовлетворить частично, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Оруджева Р.М. страховое возмещение 70 484,82 руб., неустойку 25000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., на услуги нотариуса 500 руб., на услуги эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 126484,81 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Магомедов А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая в обоснование следующее. Исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом заключения договора и обращения с заявлением о страховой выплате является г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, местом регистрации истца - Республика Коми, г. Усинске, ул. Нефтяников, 143, к.2, кв. 16, местом нахождения и юридическим адресом филиала СПАО "Ингосстрах" Республики Дагестана - г. Махачкала, ул. Батырая, 11. Полагает, что в связи с этим дело подсудно Усинскому городскому суду Республики Коми по месту регистрации истца либо Замоскворецкому районному суду г.Москвы по месту заключения договора и по месту принятия заявления о страховой выплате. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны СПАО "Ингосстрах", так как по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ему произведена выплата в сумме 27800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 545578 от 09.07.2018 г. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016 г. и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. Судебная экспертиза по делу не проводилась. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2018 г. в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Н386ЕЕ 05 под управлением Зиявудинова З.Т. и автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком О664НХ 777, принадлежащего истцу Оруджеву Р.М. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Зиявудиновым З.Т.
Ответственность потерпевшего Оруджева Р.М. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" признало наступление страхового случая и 11.07.2018 г. произвело Оруджеву Р.М. выплату по страховому случаю в размере 27800 руб.
Несогласие истца, предварительно обратившегося к страховщику с досудебной претензией, с размером страховой суммы обусловило его обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно представленному истцом заключению эксперта N 368/18 от 15.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом эксплуатационного износа составляет 99318,35 руб.
Судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 80/19 от 06.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом эксплуатационного износа составляет 98284,82 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона ответчик, возражая доводам истца относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил суду доказательства в обоснование своих доводов о меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, которая бы подтверждала эти его доводы, а также не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы; отсутствует такое ходатайство и в апелляционной жалобе ответчика.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченной страховой суммы.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт являются его субъективным мнением, поскольку каких-либо доказательств иной восстановительной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного с ответчика подлежала взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, суд признал эти доводы обоснованными и на основании ст. 333 ГК РФ постановилуменьшить неустойку более чем в девять раз, определив ее в 25000 руб., а сумму штрафа более чем на 50%, определив его в 20000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанного размера в ещё большем размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размета, возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что также нельзя признать несоразмерным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности является несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как указывается в самой апелляционной жалобе, иск предъявлен к ответчику по месту нахождения его филиала по адресу г.Махачкала, ул.Батырая, 11, что соответствует требованиям закона.
Кроме того, в суде первой инстанции доводов о нарушении подсудности ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.К.Абдуллаев
Судьи Х.А.Хавчаев
С.К.Сатыбалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
