Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Бычковой В. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Толокнова А. С. к Бычковой В. В. о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении второго контура земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного в ****, принадлежащего Бычковой В. В., площадь контура по данным межевого плана от 19.01.2016 составляет **** кв.м.
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении второго контура земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного в ****, принадлежащего Бычковой В. В., площадь контура по данным межевого плана от 19.01.2016 составляет **** кв.м., путем признания границ данного контура в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., принадлежащий Толокнову А. С., не установленными.
Взыскать с Толокнова А. С. и Бычковой В. В. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" в возмещение расходов по оплате экспертизы 62300 руб. в равных долях.
Взыскать с Бычковой В. В. в пользу Толокнова А. С. в возмещение оплаченной государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Бычковой В.В. - Русаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Толокнова А.С. - Хасанова А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Толокнов А.С., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.304 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обратился в суд с иском к Бычковой В.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, путем признания границ данного земельного участка не установленными, площади не уточненной.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, кадастровый ****, расположенного по адресу: ****, декларированной площадью **** кв.м. Границы участка не установлены, сведения о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН отсутствуют. При проведении межевания земельного участка была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, собственником которого является Бычкова В.В., а именно: земельный участок с кадастровым номером **** смещен относительно геодезической основы, в результате чего произошло пересечение границ земельных участков, что подтверждается заключением кадастрового инженера. В результате указанного обстоятельства осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** не представляется возможным.
Истец Толокнов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т****
Представитель истца Толокнова А.С. - Хасанов А.Р. просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что при проведении межевания земельного участка истца в 2018 году было обнаружено наложение на него земельного участка ответчика, земельный участок которой фактически расположен через дорогу. Полагал, что ответчик самовольно занял и отмежевал земельный участок, который накладывается на земельный участок истца. Правоустанавливающий документ на спорный земельный участок ответчику не предоставлялся. Пояснил, что при проведении межевания, с Купцовым согласование не проводилось, поскольку его земельный участок стоит на кадастровом учете с установленными границами, и координаты границ были взяты из реестра, а участок другого соседа, Швецова, он сам купил. Со стороны остальных границ, частных землепользователей нет. Также сообщил, что истец пользовался участком с 1992 года по 1995 год. С 1995 года он не пользовался участком, однако он от него не отказывался. Ответчик проживает в этом месте с 1992 года, в связи с чем ему было известно, что земельный участок используется и на нем строили дом. Ответчик незаконно отмежевал второй контур своего земельного участка, согласование с истцом, как соседом не проводил, истца не разыскал, несмотря на то, что адрес истца имелся в администрации.
Ответчик Бычкова В.В. и ее представитель Русакова Ю.В. против удовлетворения иска возражали. Критически отнеслись к результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт определилместоположение земельного участка истца по его данным, следовательно, как располагается земельный участок на местности, не ясно. Полагали, что площадь земельного участка истца подбиралась в длину за счет наложения на участок ответчика. Местоположение земельного участка истца определено в соответствии со смежником Купцовым. Ответчик использовала спорный земельный участок, который был фактически свободен через дорогу от ее дома, для выпаса скота и покоса травы. Истцом данный участок не использовался. Объектов недвижимости в границах спорного земельного участка, которые бы принадлежали истцу, не имеется. При этом, участок ответчика, предоставленный площадью 5000 кв.м., значительно уменьшился и стал составлять 4100 кв.м. Считали, что эксперт незаконно истребовала у ответчика свидетельство о праве собственности на землю, поскольку в материалах дела оно не содержалось. Свидетельство о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, которое находится в материалах межевого плана, выполненного Гибазовой Ю.В., не содержит информации о местоположении участка, как и не содержит указанной информации постановление администрации 1992 года. После проведенного межевания границы земельного участка ответчика были поставлены на учет, никаких возражений заявлено не было. Все участки, которые стоят на учете, имеют завышенную площадь, в связи с чем полагали, что это привело к уменьшению площади участка истца. Просили учесть, что право ответчика на земельный участок возникло в 1991 году, подтверждено было в 2011 году. Полагали, что местоположение земельного участка истца не доказано и между сторонами имеется спор по границе. В местоположении границ земельного участка ответчика отсутствует реестровая ошибка. Указали, что истец предъявляет требования ко второму контуру, но фактически просит признать установление всех границ участка ответчика, реестровой ошибкой. Истцом выбран неверный способ защиты, заявленные требования являются избыточными. Полагали, что уменьшение площади земельного участка ответчика повлечет нарушение его прав, поскольку земельный участок обрабатывался. Цели захвата земельного участка истца ответчик не имел. Подтвердили, что по схеме земельный участок действительно одноконтурный при доме, протяженностью 23,2 м в длину и 21,5 в ширину. Участок через дорогу согласовала администрация МО Толпуховское, посчитав, что в данном месте есть свободная земля.
Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило (т.****).
Третье лицо филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск. Указало, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, площадью **** кв.м, дата постановки на кадастровый учет 20.12.2005 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве собственности Толокнову А.С., границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным многоконтурным, площадью **** кв.м, дата постановки на кадастровый учет 20.12.2005 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве собственности Бычковой В.В. Дата регистрации права 17.08.2011. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 10.02.2017. Отметило, что документы о наличии реестровой ошибки в орган кадастрового учета не поступали. В случае удовлетворения требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, это не повлечет за собой действий по исключению сведений о границах данного земельного участка из ЕГРН. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда (**** л.д.****
Третье лицо администрация МО Собинский район Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда (т.****
Третье лицо администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск. Указало, что при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером **** с площадью второго контура **** кв.м., принадлежащем Бычковой В.В., администрация руководствовалась тем, что в указанном месте на улице 1-я линия имелись земли государственной (неразграниченной) собственности, не закрепленные за конкретными лицами. Кроме того, решением исполнительного комитета Толпуховского сельского совета народных депутатов Собинского района Владимирской области **** от 28.09.1991 Толокнову А.С. предоставлялся земельный участок площадью **** га. Участок, на котором в настоящее время располагается принадлежащий Толокнову А.С. полуразрушенный сруб, был брошенный и не использовался в течение 20 лет (т.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бычкова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в основу выводов суда о наличии реестровой ошибки необоснованно положено заключение судебной экспертизы, недостатки которого судом не учтены. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь участка является декларативной и подлежит уточнению. Положения ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", линейные размеры земельного участка истца, указанные в правоподтверждающем документе, кадастровым инженером Макаровым А.Н. при межевании не учтены. Определенные кадастровым инженером линейные размеры земельного участка истца с трех сторон превышают линейные размеры земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю от 17.11.1992, что подтверждено при проведении судебной экспертизы. В правоподтверждающем документе отсутствует привязка земельного участка истца к дороге (****), имеется только указание на смежество с земельным участком Купцова, следовательно, брать в качестве исходной точки земельного участка с кадастровым номером **** координаты точки Н22 земельного участка с кадастровым номером **** неверно. Считает, что земельный участок истца может быть расположен севернее, его границы могут быть установлены без пересечения границ второго контура земельного участка ответчика, при этом земельный участок истца также будет смежным с земельным участком Купцова. С севера к земельном участку истца прилегает земельный участок Хасанова А.Р., границы которого также не установлены. Экспертом не анализировались правоподтверждающие документы на земельные участки, смежные с земельным участком истца, такие документы в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении ходатайства об их истребовании судом отказано. Выводы эксперта о правильности определения местоположения земельного участка истца основаны на объяснениях представителя истца и на неполном исследовании материалов дела. Вывод эксперта о том, что земельные участки истца и ответчика не были смежными, основан на документе, отсутствующем в материалах дела. В основу выводов о несоответствии местоположения второго контура земельного участка ответчика положено свидетельство о праве собственности на землю от 08.02.1994, копия которого имелась у ответчика во время экспертного осмотра. Вывод эксперта о возможности установления границ земельного участка истца по межевому плану от 02.10.2018, носит вероятностный характер. Копия свидетельства о праве собственности на землю от 08.02.1994 получена ответчиком в Росреестре в ходе судебного разбирательства. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании Постановления главы администрации Толпуховского сельского совета Собинского района Владимирской области N 72 от 01.08.1992, свидетельство о праве собственности на землю от 08.02.1994 ответчику не выдавалось. В 2016 году при проведении межевания земельного участка ответчика местоположение второго контура было определено верно, никаких признаков принадлежности спорного участка иному лицу не имелось. При проведении межевания кадастровому инженеру Гибазовой Ю.В. были представлены правоустанавливающие документы на землю, не содержащие сведений о местоположении земельного участка. Спорный участок использовался ответчиком под посадку картофеля, истцом не использовался, границы участка ответчика определялись по фактическому использованию. При проведении межевания ответчик действовала добросовестно. Свидетельство о праве собственности на землю от 08.02.1994 не является документом, подтверждающим право ответчика на земельный участок, в связи с чем не могло быть положено в основу определения местоположения участка ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Толокнов А.С. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т****), ответчик Бычкова В.В. (извещена посредством телефонограммы, т****), третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, администрация МО Собинский район Владимирской области, администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений по факсу,т.****) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.7 ст.69, ст.70 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) одной из уникальных характеристиках объекта недвижимости, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских отношений, является описание местоположения границ объекта недвижимости в ГКН.
В силу ч.8 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Положениями ч.3 ст.61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Исходя из анализа положений ч.1 ст.43, п.31 ч.1 ст.26, ч.8, ч.10 ст.22, ч.3 ст.61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в т.ч. реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Положениями ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 01.01.2017, аналогичные по содержанию положения содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ). Таким образом, уточненное местоположение границ земельного участка и, соответственно, изменение его площади должны подтверждаться соответствующими документами или при их отсутствии их существованием на местности 15 и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Необходимо отметить, что ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не установлены порядок и перечень документов, позволяющих подтвердить существование границ земельного участка на местности 15 и более лет. В связи с этим, такими документами могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных и иные документы.
По смыслу вышеуказанных норм права, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Суд проверяет, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
В соответствии с ч.3 ст.61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Положениями п.1 ст.64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Толокнову А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство на основании Постановления главы администрации Толпуховского сельского Совета Собинского района Владимирской области от 01.08.1992 N 72, в соответствии с которым Толокнову А.С. был выделен в собственность земельный участок площадью 3800 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства жилых домов. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17.11.1992 (т****
На имя Толокнова А.С. 17.11.1992 выдано свидетельство о праве собственности на землю N****, подтверждающее, что на основании решения Толпуховского сельского Совета Собинского района Владимирской области от 01.08.1992 N 72 Толокнову А.С. для строительства жилого дома в д.Рыжково был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,38 га. В соответствии со схемой, изображенной в свидетельстве о праве собственности на землю, участок имеет размеры 130х30 и смежного землепользователя Купцова (т.****
Границы земельного участка с кадастровым номером **** не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
02.10.2018 кадастровым инженером Макаровым А.Н. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером **** По заключению кадастрового инженера, один контур земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м накладывается на земельный участок с кадастровым номером **** Границы земельного участка с кадастровым номером **** определялись на основании фактического землепользования и на основании свидетельства о праве собственности на землю N **** от 17.11.1992, в котором указано, что собственником смежного земельного участка является Купцов. По сведениям ЕГРН правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером **** является Купцова Н.Н. Кадастровый инженер делает вывод, что контур земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащий Бычковой В.В., площадью **** кв.м., определен неверно (ошибочно), кадастровая ошибка подлежит исправлению (т****
Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, многоконтурным, площадью **** кв.м, дата постановки на кадастровый учет 20.12.2005, расположенный по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве собственности Бычковой В.В. Дата регистрации права Росреестром - 17.08.2011. Указанный земельный участок был предоставлен Бычковой В.В. постановлением главы администрации Толпуховского сельского Совета Собинского района Владимирской области **** от 01.08.1992 площадью 5000 кв.м по адресу: **** **** (т****). На основании постановления администрации МО Толпуховское сельское поселение Собинского района Владимирской области от 28.08.2015 **** части жилого дома (квартире), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем по праву собственности Бычковой В.В. присвоен адрес: **** (т****). Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 10.02.2017.
По инициативе Бычковой В.В. в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** были проведены межевые работы. В соответствии с представленным по запросу суда межевым планом, подготовленным **** кадастровым инженером **** земельный участок с кадастровым номером **** является многоконтурным, общей площадью **** кв.м. Площадь одного контура -**** кв.м., площадь второго контура - **** кв.м. В заключении кадастрового инженера отражено, что площадь уточняемого земельного участка составила **** кв.м., что на **** кв.м. меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в сведениях ГКН и в правоустанавливающих документах. Доступ к обоим контурам участка обеспечивается посредством земель общего пользования. При проведении кадастровых работ обнаружены противоречия со сведениями ГКН: по данным ГКН земельный участок с кадастровым номером **** находится в кадастровом квартале ****, при проведении кадастровых работ выяснилось, что данный участок расположен в двух кадастровых кварталах - **** (т.****
Спорным по делу является контур земельного участка, принадлежащего Бычковой В.В., обозначенный точками н22, н23, н24, н25 в межевом плане от **** (т.****). В соответствии с актом согласования границ, по точкам н22-н23 смежным является участок с кадастровым номером ****, ранее учтенный, уточненный. По точкам н23-н24-н25-н22 смежным является участок, который находится в государственной собственности и не закрепленный за конкретными лицами (т****). Обращаясь в суд с иском, Толокнов А.С. ссылался на то, что при проведении межевания земельного участка Бычковой В.В. в 2017 году не было учтено местоположение принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем произошло наложение земельных участков сторон, согласование границ земельного участка Бычковой В.В. с ним не производилось. Возражая против удовлетворения предъявленного к ней иска, Бычкова В.В. настаивала на проведении межевания принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения спора возникла необходимость в специальных познаниях, и назначил судебную земельно-кадастровую экспертизу (т****).
В соответствии с заключением экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от **** (т.**** местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Толокнову А.С., в ходе экспертного осмотра было указано представителем истца Хасановым А.Р. На участке имеется бревенчатый сруб, установленный на кирпичном ленточном фундаменте, на дату экспертного осмотра находящийся в полуразрушенном состоянии. Участок собственником по назначению не используется в течении продолжительного периода времени, на участке заросли кустов, высокорослых деревьев (березы, осины и др.). Площадь земельного участка на дату осмотра составила **** кв.м. Размеры границ составили: по фасаду (дорога) - 16,33 м (от т.37 до т.38); с левой по фасаду границе - 144,86 м (от т.37 до т.7); по зафасадной границе - 32,77 м (от т.7 до т.5); с правой (по фасаду) границе - 51,34 м (от т.38 до т.23), 96,67 м (от т.23 до т.5). Сопоставление местоположения земельного участка, его конфигурации, площади и размеров границ на дату экспертного осмотра с данными свидетельства о праве собственности на землю N**** от 17.11.1992 показывает, что смежным землепользователем с левой (по фасаду) границе являлся Купцов. Согласно схеме расположения земельных участков в д.Рыжково смежным землепользователем с левой (по фасаду) границе являлся Купцов. Границы земельного участка с кадастровым номером ****, собственник Купцова Н.Н,. внесены в данные ЕГРН 27.12.2016, следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером **** определено верно. Конфигурация земельного участка на дату экспертного осмотра не соответствует его конфигурации согласно свидетельству о праве собственности на землю N**** от ****. Площадь земельного участка на дату осмотра меньше площади по первичным правовым документам на 75 кв.м. Размеры границ участка на дату осмотра не соответствуют размерам границ участка согласно свидетельству о праве собственности на землю N**** от 17.11.1992: по фасаду - размер фактической границы на 13,67 м меньше размера границы по первичному правоудостоверяющему документу; с левой (по фасаду) границе - размер на 14,86 м превышает размер границы по первичному правоудостоверяющему документу; по зафасадной границе - размер на 2,77 м превышает размер границы по первичному правоудостоверяющему документу; с правой (по фасаду) границе - размер фактической границы на 18,01 м превышает размер границы по первичному правоудостоверяющему документу. Таким образом, конфигурация, площадь и размеры границ земельного участка с кадастровым номером **** на дату экспертного осмотра не соответствуют конфигурации, площади и размерам границ земельного участка согласно первичным правовым документам. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Бычковой В.В. фактически состоит из двух отдельно расположенных контуров. Первый контур расположен непосредственно при жилом ****, используется под сад и огород, площадь контура на дату осмотра - **** кв.м. Второй контур данного земельного участка расположен через ****, используется под посадку картофеля, площадь второго контура на дату осмотра - **** кв.м. Размеры границ на дату осмотра составили: по фасаду (****) - 11.16 м (от т.36 до т.35); с левой (по фасаду) границе - 41,14 м (от т.36 до т.27); по зафасадной границе - 17,51 м (от т.27 до т.28); с правой (по фасаду) границе - 10,77 м (от т.35 до т.33); 35,55 м (от т.33 до т.28). Исходя из Постановления главы администрации Толпуховского сельского Совета Собинского района Владимирской области **** от 01.08.1992, которым Бычковой В.В. был выделен в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, учитывая свидетельство о праве собственности на землю **** от ****, в котором в схеме отражено, что участок выделялся одноконтурный, прямоугольной конфигурации размерами 21,5 х 232 м, площадью 0,4988 га, экспертами постановлен вывод о том, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует конфигурации согласно свидетельству о праве собственности на землю **** от ****. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером **** на дату экспертного осмотра на 907 кв.м меньше площади участка по первичным документам. В соответствии с выводом эксперта, местоположение второго контура земельного участка на дату экспертного осмотра не соответствует местоположению участка согласно первичному правоудостоверяющему документу. Границы участка внесены в ЕГРН ****. Фактическое местоположение участка соответствует местоположению по данным ЕГРН. Конфигурация участка на дату экспертного осмотра не соответствует конфигурации по данным ЕГРН. Общая площадь земельного участка на дату экспертного осмотра на 31 кв.м. меньше площади по данным ЕГРН. Размеры границ земельного участка с кадастровым номером **** (2) на дату экспертного осмотра не соответствуют размерам границ земельного участка по данным ЕГРН. По фасаду (****) - размер фактической границы на 4,83 м меньше размера границы по данным ЕГРН; с левой (по фасаду) границы - размер фактической границы на 6,86 м меньше размера границы по данным ЕГРН; по зафасадной границе - размер фактической границы на 3,35 м меньше размера границы по данным ЕГРН; с правой ( по фасаду) границе - размер фактической границы на 6,58 м меньше границы по данным ЕГРН. Границы второго контура земельного участка с кадастровым номером **** (2) полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером **** Площадь наложения составляет **** кв.м.
При проведении экспертного исследования эксперты пришли к категоричному выводу о том, что местоположение второго контура земельного участка с кадастровым номером **** (2) не соответствует местоположению земельного участка согласно первичному правоудостроверяющему документу. При оформлении документов на земельный участок не учитывался Перечень ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале ****, Приложение к Перечню ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале **** - схема расположения земельных участков в д.****. При постановке земельного участка с кадастровым номером **** на государственный кадастровый учет кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка - произошло наложение границ части земельного участка с кадастровым номером **** на границы земельного участка с кадастровым номером **** Площадь и размеры границ изначально предоставленного земельного участка с кадастровым номером **** уменьшились в результате ранее отмежеванных земельных участков с кадастровыми номерами **** В сложившейся ситуации, эксперту не представляется возможным предложить вариант расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****, поскольку спорные земельные участки никогда не являлись смежными участками. Границы земельного участка с кадастровым номером **** возможно установить по данным межевого плана от 02.10.2018. Границы земельного участка с кадастровым номером **** (контур 1) возможно оставить в соответствии с данными ЕГРН. Месторасположение, выделение недостающей площади **** кв.м. необходимо решать на уровне органов местного самоуправления, с учетом данных кадастрового плана территории и Перечня ранее учтенных земельных участков.
Заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" ****.1 от 30.07.2019, подготовленному экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения эксперта, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Правовых оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанции не заявлено.
Разрешая исковые требования Толокнова А.С., оценив заключение экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от **** в соответствии с положениями ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Бычковой В.В., в связи с тем, что участок, находившийся в ее фактическом пользовании при доме, был значительно меньшей площади по правоподтверждающим документам, площадь участка была увеличена за счет образования второго контура, с согласия администрации ****, без учета расположения в данном месте земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Толокнову А.С. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Бычковой В.В., в описании второго контура участка площадью **** кв.м. была допущена ошибка в описании местоположения данного участка, накладывающегося на участок, принадлежащий Толокнову А.С. Указанная ошибка была воспроизведена в ЕГРН и подлежит исправлению путем признания границ данного контура, не установленными, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судом обоснованно указано, что право собственности на земельный участок площадью **** кв.м. возникло у Толокнова А.С. 01.08.1992, что подтверждается правоустанавливающим документом - постановлением главы администрации Толпуховского сельского Совета Собинского района Владимирской области от 01.08.1992 ****, и правоподтверждающим документом - свидетельством о праве собственности на землю N**** от 17.11.1992. До 1995 года Толокнов А.С. использовал участок, начал строительство дома, что подтверждается наличием недостроенной постройки на участке, и неиспользование участка по прямому назначению в течение длительного периода времени, не является основанием к передаче данного участка иным лицам. Толокнов А.С. от участка не отказывался и не отчуждал его. Решение исполнительного комитета Толпуховского сельского Совета народных депутатов Собинского района Владимирской области **** от 28.09.1991 о том, что Толокнову А.С. на основании его заявления было решено выделить земельный участок площадью 0,20 га в д.Рыжково, не оспаривает фактическое предоставление в собственность Толокнову А.С. земельного участка в д.Рыжково площадью **** кв.м, поскольку в данном решении не указано, на каком праве выделялся земельный участок (т**** Между тем, суду предоставлены правоустанавливающий (постановление главы администрации Толпуховского сельского Совета Собинского района Владимирской области от 01.08.1992 ****) и правоустанавливающий (свидетельство о праве собственности на землю ****, **** от 17.11.1992) документы, свидетельствующие о том, что в собственность Толокнову А.С. в д.Рыжково Собинского района Владимирской области был предоставлен земельный участок площадью **** кв.м и указанные доказательства ничем не опровергнуты.
Доводы апеллянта о необоснованности выводов экспертов относительно правильности определения местоположения земельного участка истца, как основанных только на объяснениях представителя истца, и о необоснованности соответствующих выводов суда, подлежат отклонению. Как следует из исследовательской части заключения экспертов, местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Толокнову А.С., указанное представителем истца, было оценено экспертами в совокупности с иными материалами дела, в частности со схемой расположения земельных участков в д.Рыжково (**** и схемой, содержащейся в правоподтверждающем документе на земельный участок (т.****), согласно которым смежным землепользователем с левой (по фасаду) границе являлся Купцов. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером **** (собственник Купцова Н.Н.) внесены в ЕГРН 27.12.2016, то экспертами постановлен обоснованный вывод о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером **** определено верно. Расположение участка Толокнова А.С. в том месте, которое было определено в результате межевания, выполненного кадастровым инженером Макаровым А.Н. ****, подтверждается схемой участка в правоподтверждающем документе. Ссылка апеллянта на не исследование экспертами первичных правоподтверждающих документов на смежные земельные участки не свидетельствует о необоснованности и недостоверности постановленных экспертами выводов. Представленных в распоряжение экспертов документов было достаточно для постановки категоричных выводов о местоположении земельного участка с кадастровым номером **** и о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером ****. Сообщений о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования или о том, что материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения (ч.1,ч.3 ст.85 ГПК РФ) от экспертов в суд не поступало. Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных правоподтверждающих документов на смежные земельные участки отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Ходатайство стороны ответчика о запросе в Росреестре свидетельств о праве собственности на землю на ****, разрешено судом с учетом мнения иных участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ, мотивы отказа изложены в протокольном определении (т.****), нарушений норм процессуального права не допущено. В суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства заявлено не было. Оснований полагать, что отсутствие в материалах дела указанных документов, учитывая, что спора с вышеперечисленными лицами по границам земельных участков не имеется, привело к неправильному разрешению спора, у судебной коллегии не имеется. Из Приложений N**** к заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" ****.1 от 30.07.2019 следует, что земельный участок Толокнова А.Н. граничит с земельным участком с кадастровым номером **** (собственник Купцова Н.Н.), границы которого внесены в ЕГРН, с земельным участком с кадастровыми номерами ****, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, и землями МО Толпуховское Собинского района Владимирской области. Установление границ земельного участка Толокнова А.Н. с целью внесения сведении в ЕГРН, предметом спора не является. То обстоятельство, что земельный участок длительное время не использовался Толокновым А.С., ограждение земельного участка отсутствует, границы земельного участка не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, само по себе не означает неправильное определение кадастровым инженером Макаровым А.Н. и экспертами местоположения земельного участка, поскольку местоположение земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, в Перечне ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале ****, в Приложении к Перечню ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале **** схеме расположения земельных участков в д.****, с учетом местоположения границ смежных земельных участков, внесенных в ЕГРН, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке. Указанное экспертами местоположение земельного участка Толокнова А.С. соответствует его местоположению, определенному кадастровым инженером Макаровым А.Н. в межевом плане от 02.10.2018. Содержащийся в заключении экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N**** от 30.07.2019 вывод о возможности установления границ земельного участка Толокнова А.С. на основании межевого плана от 02.10.2018, а также несоответствие указанных кадастровым инженером линейных размеров участка данным правоподтверждающего документа на землю, об ошибочности определения местоположения данного земельного участка не свидетельствуют. Требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** согласно межевому плану от 02.10.2018 или иным образом суду не заявлялось и судом не рассматривалось. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что экспертами постановлен лишь вероятностный вывод о возможности установления границ данного участка по межевому плану от 02.10.2018, выводов суда об обоснованности иска в части не опровергают. Ссылка апеллянта на отсутствии в свидетельстве о праве собственности на землю N**** от **** привязки земельного участка Толокнова А.С. к дороге и неверное определение экспертами исходной точки **** данного земельного участка координаты точки Н22 земельного участка Бычковой В.В., а также на то, что земельный участок Толокнова А.С. может быть расположен севернее и его границы могут быть установлены без пересечения второго контура земельного участка Бычковой В.В. при сохранении смежества с Купцовым, во внимание принята быть не может, как не подтвержденная материалами дела. Сведений о местоположении участка Толокнова А.С. в ином месте ни в заключении экспертов, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится. Выводы апеллянта об обратном носят исключительно предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о допущенных при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером **** нарушениях требований ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ подтверждения отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не нашли.
Несостоятельны и доводы апеллянта о необоснованности выводов экспертов и суда относительно допущенных при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером **** нарушениях. Судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства соблюдения при проведении межевания земельного участка Бычковой В.В. требований ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в правоустанавливающем документе - Постановлении главы администрации Толпуховского сельского Совета Собинского района Владимирской области **** от 01.08.1992, на основании которого Бычковой В.В. Росреестром выдано свидетельство о государственной регистрации права серии **** от 17.08.2011 (т****), сведений о местоположении границ земельного участка не имеется. Как следует из межевого плана от 10.02.2017, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **** кадастровый инженер руководствовался указанным свидетельством, кадастровым паспортом земельного участка и кадастровым планом территории. При этом Перечень ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале ****, Приложение к Перечню ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале **** схема расположения земельных участков в д.**** учтены не были, на что обращено внимание экспертами при проведении судебной экспертизы. Между тем из данных документов следует, что земельный участок Бычковой В.В. не является смежным с земельным участком Купцова (как определено по итогам выполнения кадастровых работ, т****), а находится через дорогу от него. Из исследовательской части заключения экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 30.07.2019 следует, что при проведении экспертизы Бычкова В.В. представила свидетельство о праве собственности на землю **** от 08.02.1994, при анализе которого в совокупности со схемой расположения земельных участков в д.**** экспертами постановлен вывод о том, что Бычковой В.В. выделялся одноконтурный земельный участок прямоугольной конфигурации размерами 21.5 м. (ширина) х 232 м. (длина), площадь 0,4988 га., смежным землепользователем с левой (по фасаду) стороны являлась Сиберева, и вывод о том, что местоположение второго контура не соответствуют местоположению земельного участка Бычковой В.В. по первичному правоудостоверяещему документу - свидетельство о праве собственности на землю **** от ****. Учитывая, что указанный документ был предъявлен эксперту непосредственно Бычковой В.В., что ей не отрицалось, то оснований полагать о нарушении ее прав при проведении экспертизы у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что копия указанного свидетельства к материалам дела не приобщалась, выводов суда относительно несоответствия местоположения земельного участка Бычковой В.В. исходным документам на данный участок не опровергает. К тому же, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала, что Бычковой В.В. был предоставлен именно одноконтурный земельный участок. Свидетельство о праве собственности на землю **** **** от ****, содержащее графической изображение предоставленного Бычковой В.В. земельного участка с указанием его линейных размеров, площади и смежеств представлено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и принято судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в отсутствие возражений сторон в качестве дополнительного доказательства по делу (т****). Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что при проведении кадастровых работ в 2017 году кадастровому инженеру указанный документ не предоставлялся. Как следует из объяснений представителя ответчика, копия свидетельства о праве собственности на землю **** **** от **** была получена Бычковой В.В. только в 2019 году. Однако указанный документ, содержащий сведения относительно местоположения земельного участка Бычковой В.В., как и схема расположения земельных участков в д.****, в распоряжении кадастрового инженера отсутствовали, что привело к ошибочным выводам относительно местоположения границ земельного участка в части второго контура. Изложенное свидетельствует о допущенных при межевании нарушениях положениями ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, предписывающих при определении местоположения границ земельного участка исходить из сведений, содержащихся правоподтверждающих документах и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что привело к наложению границ части земельного участка с кадастровым номером **** на границы земельного участка с кадастровым номером ****. То обстоятельство, что Толокнов А.С. длительное время не использовал принадлежащий ему земельный участок, а Бычкова В.В. наоборот использовала спорую часть земельного участка для посадки картофеля и пр., не опровергает наличие ошибки в местоположении спорной части земельного участка, поскольку каких-либо документов, подтверждающих предоставление Бычковой В.В. земельного участка в спорной части (второй контур), в материалы дела не представлено. В судебных заседаниях от 23.08.2019, от 27.08.2019 (т.****) представитель Бычковой В.В. - Русакова Ю.В. пояснила, что согласно схеме расположения предоставленного Бычковой В.В. земельного участка, участок одноконтурный, в длину 23.2 м., в ширину 21.5 м. На вопрос суда о причине возникновения при межевании двух контуров земельного участка, дано пояснение о том, что местоположение участка через дорогу (второго контура) согласовано с администрацией, которая посчитала, что в данном месте имеются свободные земли. Местоположение второго контура земельного участка кадастровый инженер определял по фактическому использованию. Поскольку Бычковой В.В. был предоставлен участок площадью 50 соток, то она использовала участок при доме и свободный участок через дорогу. Экспертами также постановлен вывод о том, что площадь и размеры границ изначально предоставленного земельного участка с кадастровым номером **** уменьшились в результате ранее отмежеванных земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** что в совокупности подтверждает обоснованность выводов суда об использовании Бычковой В.В. спорной части земельного участка только по тем основаниям, что она являлась свободной, не обрабатываемой иными лицами и не использованной ими иным образом. Факт использования Бычковой В.В. спорной части земельного участка, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, сам по себе правомерность определения местоположения второго контура принадлежащего ей земельного участка не подтверждает.
С учетом изложенного, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденным совокупностью относимых и допустимых доказательств, постановленным при правильном применении норм материального права. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, в т.ч. заключения экспертов, по сути, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание исход судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (т**** Признав заключение экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N**** от 30.07.2019 доказательством, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ, ссылаясь на заинтересованность как истца, так и ответчика в результатах судебной экспертизы, суд возложил на стороны в равных долях обязанности по ее оплате, взыскав с истца и ответчика в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 62300 руб. в равных долях (т**** Доводов о несогласии с выводами суда относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
