Определение Брянского областного суда от 21 января 2020 года №33-4835/2019, 33-298/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-298/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бабышкина Н.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бабышкина Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Бабышкина Николая Васильевича к Управлению внутренних дел Брянской области об индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате аварии на Чернобыльской АЭС,
установил:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2006 года удовлетворены исковые требования Бабышкина Н.В. к Управлению внутренних дел Брянской области об индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате аварии на Чернобыльской АЭС.
Суд взыскал с УВД Брянской области в пользу Бабышкина Н.В. индексацию сумм по возмещению вреда здоровью, компенсации на приобретение продуктов питания и компенсации на ежегодное оздоровление за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года включительно, единовременно 104 194 руб. 53 коп. за счёт средств федерального бюджета на указанные цели.
Взыскал с УВД Брянской области за счёт средств федерального бюджета в пользу Бабышкина Н.В. в возмещение вреда здоровью, ежемесячно в размере 14 879 руб. 94 коп., начиная с 1 января 2006 года с последующей индексацией с применением коэффициента, исходя из уровня инфляции, установленного постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий год.
Взыскал с УВД Брянской области за счёт средств федерального бюджета компенсацию на приобретение продуктов питания в пользу Бабышкина Н.В., ежемесячно в размере 892 руб. 80 коп., начиная с 1 января 2006 года и в пользу его несовершеннолетнего сына БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 892 руб. 80 коп., начиная с 1 января 2006 года до достижения им четырнадцатилетнего возраста, с последующей индексацией с применением коэффициента исходя из уровня инфляции, установленного постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий год.
Установил Бабышкину Н.В. компенсацию на оздоровление за 2006 год в размере 1 487 руб. 99 коп. с последующей индексацией с применением коэффициента, исходя из уровня инфляции, установленного постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий год.
Взыскал с УВД Брянской области государственную пошлину в размере 100 руб. в доход государства.
17 июля 2019 года Бабышкин Н.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что до 1 апреля 2019 года на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2006 года отдел пенсионного Обеспечения ЦФО УМВД РФ по Брянской области производил ему выплату сумм в возмещение вреда здоровью, компенсации на приобретение продуктов питания и оздоровления.
В связи с переездом в Московскую область его пенсионное дело поступило в Центр Пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области, которое не являлось ответчиком по указанному гражданскому делу и не может выступать должником по исполнению решения суда.
На основании изложенного, просил суд заменить ответчика УМВД России по Брянской области его правопреемником - ГУ МВД России по Московской области.
Определением суда от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Бабышкин Н.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях представитель УМВД России по Брянской области Куфтова К.В. просила определение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2006 года удовлетворены исковые требования Бабышкина Н.В. к Управлению внутренних дел Брянской области об индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате аварии на Чернобыльской АЭС.
Суд взыскал с УВД Брянской области в пользу Бабышкина Н.В. индексацию сумм по возмещению вреда здоровью, компенсации на приобретение продуктов питания и компенсации на ежегодное оздоровление за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года включительно, единовременно 104 194 руб. 53 коп. за счёт средств федерального бюджета на указанные цели.
Взыскал с УВД Брянской области за счёт средств федерального бюджета в пользу Бабышкина Н.В. в возмещение вреда здоровью, ежемесячно в размере 14 879 руб. 94 коп., начиная с 1 января 2006 года с последующей индексацией с применением коэффициента, исходя из уровня инфляции, установленного постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий год.
Взыскал с УВД Брянской области за счёт средств федерального бюджета компенсацию на приобретение продуктов питания в пользу Бабышкина Н.В., ежемесячно в размере 892 руб. 80 коп., начиная с 1 января 2006 года и в пользу его несовершеннолетнего сына БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 892 руб. 80 коп., начиная с 1 января 2006 года до достижения им четырнадцатилетнего возраста, с последующей индексацией с применением коэффициента исходя из уровня инфляции, установленного постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий год.
Установил Бабышкину Н.В. компенсацию на оздоровление за 2006 год в размере 1 487 руб. 99 коп. с последующей индексацией с применением коэффициента, исходя из уровня инфляции, установленного постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий год.
Взыскал с УВД Брянской области государственную пошлину в размере 100 руб. в доход государства.
На основании указанного решения ОПО ЦФО УМВД России по Брянской области производило соответствующие выплаты Бабышкину Н.В. до 1 апреля 2019 года.
В настоящее время пенсионное дело Бабышкина Н.В. в установленном порядке передано в ЦПО ГУ МВД России по Московской области.
Из ответа ГУ МВД России по Московской области от 24 июня 2019 года на обращение Бабышкина Н.В. по факту выплаты вышеуказанных компенсаций в связи с регистрацией в Московской области, следует, что назначение ему в ЦПО ГУ МВД России по Московской области ежемесячных денежных компенсаций на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2006 года возможно только после замены должника в судебном порядке, в связи с чем указано на необходимость обратиться с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства в Советский районный суд г.Брянска.
Рассматривая настоящее заявление, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены должника в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России, регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 N 7, которой предусмотрено, что пособия, компенсации, а также иные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, назначаются пенсионными органами по месту жительства или месту пребывания (п. 9).
Вместе с тем, по настоящему делу обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, компенсации на приобретение продуктов питания и оздоровление возложена на УМВД России по Брянской области на основании судебного акта, который в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Смена истцом в последующем места жительства не является основанием для возложения на иной территориальный орган обязанности по исполнению судебного решения.
При этом суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не установлена реорганизация должника, уступка требования, перевод долга, а также другие случаи перемены лиц в обязательствах.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о замене должника - УМВД России по Брянской области на ГУ УМВД России по Московской области не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и не влекут отмену обжалуемого определения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бабышкина Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Бабышкина Николая Васильевича к Управлению внутренних дел Брянской области об индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате аварии на Чернобыльской АЭС, оставить без изменения, частную жалобу Бабышкина Н.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка