Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48347/2022


06 декабря 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, Селезневой А.Е., Селезневой О.Н. к Селезневу А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Селезнева Артема Михайловича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для снятия Селезнева Артема Михайловича с регистрационного учета по адресу: адрес",

Установила:

Попов А.А., Селезнева А.Е., Селезнева О.Н. обратились в суд с иском Селезневу А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу (3/5 доли в праве собственности - Селезнева О.Н., 1/5 в праве собственности - Попов А.А., 1/5 в праве собственности Селезнева А.Е.). Ответчик Селезнев А.М. с 04.01.2003г. зарегистрирован в спорном жилом помещении, был поставлен на регистрационный учет бывшим собственником доли в квартире, который в дальнейшем подарил свою долю Селезневой О.Н. Ответчик с момента регистрации в квартире собственников никогда не проживал, не вселялся в квартиру, личных вещей и мебели, принадлежащих ответчику, в спорной квартире не имеется, квартирой и судьбой жилого помещения не интересуется, оплату коммунальных услуг и бремя по содержанию имущества не нес и не несет. Ответчик не является членом семьи истцов, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчик имеет другое постоянное место жительства, которое истцам неизвестно. Между тем, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, несмотря на свои обещания сняться с регистрационного учета по первой просьбе собственников.

Истцы полагают, что, сохраняя регистрацию в квартире, ответчик, тем самым злоупотребляя своим правом, нарушает права и законные интересы собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, в связи с чем, истцы просят суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Истцы Попов А.А., Селезнева А.Е., Селезнева О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Селезнев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Селезнев А.М., считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, представителя истцов - фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст.10, 30,31 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Истцы являются собственниками спорной квартиры (Селезневой О.Н. принадлежит 3/5 доли в праве собственности (в том числе на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.02.1999 N 073703-Д01741, свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2010, договора дарения доли квартиры от 25.10.2013), Попову А.А.- 1/5 доля в праве собственности, Селезневой А.Е.- 1/5 доля в праве собственности).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истцы Селезнева О.Н.- с 18.03.1987, Попов А.А.- с 17.12.1992, Селезнева А.Е.- с 02.06.2001, ответчик Селезнев А.М., паспортные данные, - с 04.01.2003, фио- с 19.02.1997.

Ответчик Селезнев А.М. был зарегистрирован в спорной квартире после рождения своим отцом, бывшим собственником доли в квартире фио, который в дальнейшем подарил свою долю Селезневой О.Н.

Из содержания искового заявления и пояснений истцов следует, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает, в квартиру не вселялся, личных вещей и мебели, принадлежащих ответчику, в спорной квартире не имеется, квартирой и судьбой жилого помещения он не интересуется, оплату коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика имела формальный характер, как административный акт, фактического проживания и нахождения в квартире не происходило. Ответчик не является членом семьи истцов, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Сложившееся положение не устраивает истцов, которые не могут беспрепятственно осуществлять права собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, поскольку в спорной квартире остается зарегистрированным ответчик, ответчик имеет другое постоянное место жительства и в проживании в спорном жилом помещении не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истцы и ответчик членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не существует, расходы по содержанию спорной квартиры ответчик не несет.

Удовлетворяя иск, суд указал, что решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой по адресу: адрес, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, что соответствует требованиям подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы жалобы ответчика о том, что он проживал в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте в период с 2002 по 2005 г.г., однако по причине конфликтных отношений с отцом и бабушкой он со своей матерью были вынуждены переехать на другое место жительства, данный выезд являлся недобровольным, а по решению родителей ответчика, поскольку ответчик являлся несовершеннолетним, право пользования спорным жилым помещением ответчик не мог реализовать в силу своего несовершеннолетнего возраста, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что с момента достижения совершеннолетия и до момента предъявления в суд настоящего иска ответчик вселиться в спорную квартиру не пытался, доказательства чинения истцами препятствий в его проживании в спорной квартире ответчик не представил.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы в силу положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ, на которых основан иск, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, дающих ему право для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru