Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48345/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей фио, фио,

При помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-0463/2022 по апелляционной жалобе Базыленко В.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Базыленко ... (паспортные данные) в пользу Сосниной Натальи Евгеньевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соснина Н.Е. обратилась в суд с иском к Базыленко В.А., о возмещении ущерба в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2020 года по адресу: адрес участием автотранспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код принадлежащий Базыленко В.А. и автотранспортного средства под управлением фио - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска:2014, VIN VIN-код. был причинен вред транспортному средству последнего.

Владельцем поврежденного транспортного средства марка автомобиля является Соснина Наталья Евгеньевна.

Разница между выплаченной суммой страховщиком Базыленко В.А. и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сосниной Н.Е. составляет сумма В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Сосниной Н.Е. - фио на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Базыленко В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Базыленко В.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Базыленко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2020 года по адресу: адрес участием автотранспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код принадлежащий Базыленко В.А. и автотранспортного средства под управлением фио - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска:2014, VIN VIN-код, был причинен вред транспортному средству последнего.

Владельцем поврежденного транспортного средства марка автомобиля является Соснина Наталья Евгеньевна.

По факту случившегося инспектором ДПС было составлено постановление по делу об административном правонарушении совершенного Ответчиком.

Страховой компанией ООО "Зетта Страхование" "Московский" (полис ОСАГО: XXX 0124447556), где застрахован риск гражданской ответственности транспортного средства Базыленко В.А., на основании заявления потерпевшего было составлено направление на дальнейший осмотр на проведение независимой экспертизы в ООО "МЭТР" (страховое дело N У-99102156794/20).

Осмотр поврежденного имущества (первичный) состоялся 26 октября 2020 года по адресу: адрес, МКАД 78-й км, вл. 2, стр. 1.

Актом страховщика "О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N У-99102156794/20/1 от 13 ноября 2020 года сумма страхового возмещения составила сумма, N У-991-02156794/20/2 от 24 ноября 2020 года - сумма, а всего - сумма.

Станцией технического обслуживания ООО "СП БИЗНЕС КАР", являясь официальным дилером марка автомобиля - поврежденного транспортного средства, где потерпевшее лицо проходит плановое (текущее) обслуживание и технический ремонт, была выполнена также предварительная оценка сумма ущерба и предоставлен Сосниной Н.Е. предварительный заказ - наряд в ориентировочной сумме сумма, в т.ч. НДС - сумма.

По ходу произведенных исполнителем работ по ремонту транспортного средства (ввиду отпадения в необходимости использования некоторых запасных частей и материалов в работе) общая сумма была снижена и составляла сумма, в т.ч. НДС - сумма. Таким образом, общая сумма ущерба составила сумма.

Разница между выплаченной суммой страховщиком Базыленко В.А. и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сосниной Н.Е. составляет сумма

Ответчик с заявленными в отношении него исковыми требованиями был не согласен, просил назначить судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта.

Судом на основании определения от 30.03.2022 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения эксперта N 220518-1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2020 года, без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2020 года, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, с учетом износа и без учета износа деталей, и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): стоимость устранения дефектов (с учетом износа) сумма, стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является Базыленко В.А. и именно он должен возместить, в порядке ст. 1072 ГК РФ, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, который был определён на основании судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не обоснованно было отказано в запросе дислокации дорожных знаков с места ДТП на день ДТП, не является основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что он заявлял суду об ошибочности постановления инспектора ГИБДД о его виновности в ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровержение постановления об административном правонарушении проводится в ином порядке. Кроме того, как следует из объяснений Базыленко В.А. от 23 октября 2020 года, содержащиеся в административном материале А-1866, Базыленко В.А. вину в свершенном ДТП признал полностью (л.д.84, том 1). Такая же позиция содержалась и в его первоначальном возражении на иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ разрешено судом. Кроме того, экспертное заключение ООО "КЭТРО" не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Довод жалобы о неисполнении судом обязанности по примирению сторон отклоняется судебной коллегией, из ст. 153.6 ГПК РФ следует, что стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом РФ. Кандидатура судебного примирителя определяется по взаимному согласию сторон из списка судебных примирителей и утверждается определением суда.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Регламента проведения судебного примирения, утв. постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 года N 41, принципами судебного примирения являются добровольность, сотрудничество, равноправие сторон, независимость и беспристрастность судебного примирителя, конфиденциальность, добросовестность.

Стороны участвуют в судебном примирении добровольно.

Сторона (стороны) вправе отказаться от продолжения проведения судебного примирения на любой стадии его проведения, письменно сообщив об этом другим участникам судебного примирения.

Из названных нормативных предписаний следует, что процедура судебного примирения является добровольной, сторона истца не выражала согласия на такую процедуру. Таким образом, у суда не имелось оснований для назначения примирительной процедуры в виде судебного примирения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом представлены незаверенные копии чеков, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий чеков, истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Возражения ответчика относительно части повреждений, которые не зафиксированы на фотографиях, нашли отражение в экспертном заключении, в котором указано, что данные элементы нуждаются в ремонте, с учётом повреждений транспортного средства. Данные указания содержаться в таблице 5 заключения (л.д.225-226 том 1)

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru