Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 года апелляционную жалобу Управления образования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Управлению образования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя третьего лица,

заключение помощника прокурора Коростеловой А.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование иска истец указал, что 1 декабря 2021 года он назначен на должность директором средней школы МБОУ СОШ N 4 г.Солнечногорск Московской области, о чем издан приказ N 581 от 01.12.2021 г.

1 декабря 2021 года с Управлением образования администрации г.о.Солнечногорск с ним заключен трудовой договор N 152. За время работы в должности директора школы он имеет множество благодарностей, наград, грамот, создан управляющий совет в школе.

Приказом Управления образования администрации г.о.Солнечногорск Московской области N 412 от 02.08.2022 г. он освобожден от занимаемой должности по инициативе работодателя по п.2 ст.278 ТК РФ.

Считает приказ об увольнении незаконным, так как Управление образование не является учредителем образовательного учреждения, то есть школы N 4, и тем самым полномочий на издание и подписание такого приказа и.о. руководителя Управления образования не имеет.

Просил признать незаконным и отменить Приказ N 412 от 02.08.2022 года об его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования с учетом дополнений, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации городского округа Солнечногорск возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным ответчиком.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ N 412 от 02.08.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником-директором МБОУ СОШ N 4 ФИО, восстановил его в данной должности, взыскал с Управления образования г.о. Солнечногорск Московской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 03.08.2022 г. по 12.10.2022 г. в размере 137 679 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., во взыскании суммы, превышающей взысканную судом, отказано, взыскал с Управления образования г.о.Солнечногорск Московской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 254 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу городской прокурор г. Солнечногорска указывает на законность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу разъяснений, предусмотренных п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом и.о. начальника Управления образования Администрации г.о. Солнечногорск Московской области N 581 от 01.12.2021 г. истец ФИО принят на должность директора МБОУ СОШ N 4 с 01.12.2021 г. сроком на один год.

1 декабря 2021 года между Управлением образования администрации г.о. Солнечногорск и ФИО заключен трудовой договор, срок действия договора 1 год.

Приказом и.о. начальника Управления образования администрации г.о. Солнечногорск от 02.08.2022 г. N 412 ФИО уволен с 02.08.2022 г. с должности директора МБОУ СОШ N 4 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку Управление образования не является учредителем образовательного учреждения либо собственником его имущества, таковым является Солнечногорский городской округ, указав, что решения о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ Солнечногорским городским округом или Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечногорского городского округа не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком решения о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не принималось.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации, членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) на принятие решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный суд РФ в п. 4.3 Постановления от 15.03.2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца 2 пункта 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, что не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 13.05.2019 года N 46/3 Управление образования администрации Солнечногорского муниципального района переименовано в Управление образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области. Также указанным решением утверждено Положение об Управлении образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области - далее Положение.

Согласно Положению Управление образования администрации городского округа Солнечногорск является отраслевым органом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в сфере образования с правами юридического лица по организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения (пункт 1.2).

Согласно п. 1.5 Положения Управление образования является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские, обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Управление образования осуществляет управленческие функции в сфере образования на территории городского округа Солнечногорск Московской области в пределах своих полномочий, обеспечивает координацию деятельности образовательных учреждений (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.8 Положение Управление образования от имени администрации в соответствии с муниципальными правовым актами непосредственно осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных образовательных учреждений (за исключением функций и полномочий собственника имущества, закрепленного за муниципальными образовательными учреждениями). Также Управление образования наделено функцией осуществлять от имени администрации функции учредителя при создании, реорганизации, ликвидации, изменения типа муниципальных образовательных учреждений утверждает их уставы, а также изменения и дополнения в них (п. 3.1.3).

Управление образования является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным учреждениям.

Также к функциям Управления образования в соответствии с указанным Положением отнесено делегирование полномочий по назначению на должность и освобождением от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений.

Устав МБОУ СОШ N 4 утвержден приказом Управления образования администрации городского округа Солнечногорск N 536 от 14.10.2021.

Согласно п. 1.2 Устава МБОУ СОШ N 4 является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг (выполнения работ) в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере образования и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности.

В соответствии с п. 1.3 Устава учредителем МБОУ СОШ N 4 и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ Солнечногорск Московской области.

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Солнечногорск Московской области исполняет Управление образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Учредитель).

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени городского округа Солнечногорск Московской области исполняет Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

При этом, суд первой инстанции, трактуя положения Устава МБОУ СОШ N 4, а именно пункта 1.3 Устава, незаконно и необоснованно не оценивает пункт 1.3 в целом, а именно, что Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Солнечногорск Московской области исполняет Управление образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Учредитель).

Согласно положениям Устава учреждения единоличным исполнительным органом Учреждения является директор Учреждения (Руководитель), который назначается на должность Учредителем на срок, определенный трудовым договором (эффективным контрактом).

Согласно нормам Положения об Управлении образования, а именно п. 4.1 Управление возглавляет начальник Управления.

Согласно п. 4.9.12 Положения начальник Управления назначает на должность и увольняет руководителей муниципальных образовательных учреждений и иных подведомственных учреждений, заключает и расторгает с ними трудовые договоры (в том числе и по основаниям части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре N 152, заключенном 01.12.2021 между Управлением образования администрации городского округа Солнечногорск и ФИО, указано, что работодателем истца является Управление образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Согласно гг. 4.1.6 трудового договора Работодатель имеет право изменять и расторгать настоящий трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором.

Согласно п. 9.3 трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора В случае прекращения трудового договора с Руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

То есть, право на увольнение принадлежит работодателю ФИО - ответчику по делу - Управлению образования администрации городского округа Солнечногорск.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что учредителем МБОУ СОШ N 4 является Администрация городского округа Солнечногорск, собственником его имущества является городской округ Солнечногорск, а потому Управление образования не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и что ответчик правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя МБОУ СОШ N 4 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не наделен, являются незаконными и необоснованными, поскольку исходя из утвержденных муниципальных правовых актов и учредительных документов Управление образования администрации городского округа Солнечногорск наделено от имени муниципального образования городской округ Солнечногорск функциями и полномочиями учредителя подведомственных муниципальных образовательных учреждений и Управлению образования органом местного самоуправления Администрацией городского округа Солнечногорск делегированы полномочия по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений.

Уставными документами МБОУ СОШ N 4 и трудовым договором, заключенным с ФИО, подтверждается, что функции и полномочия учредителя МБОУ СОШ N 4 от имени городского округа Солнечногорск Московской области исполняет Управление образования администрации городского округа Солнечногорск. Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО работодателем по отношению к нему является Управление образования администрации городского округа Солнечногорск.

Таким образом, Управление образования администрации городского округа Солнечногорск является уполномоченным лицом по принятию решения о прекращении трудового договора и увольнения директора МБОУ СОШ N 4.