Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-4834/2021

Судья: Зверькова А.М. N 33-4834/2021 (2-166/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Голубевой Н.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.02.2021

по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Комиссарова Н.Д.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением в суд, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 29.10.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Комиссарова Н.Д. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2020 произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству ВАЗ 21150, принадлежащего Комиссарову Н.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

30.03.2020 в СПАО "Ингосстрах" от Комиссарова Н.Д. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов. СПАО "Ингосстрах" подготовлено направление на независимую техническую экспертизу в отношении транспортного средства без указания конкретной даты и времени осмотра и 01.04.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило Комиссарова Н.Д о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением. Указывает, что поскольку транспортное средство к осмотру предоставлено не было, то 10.04.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило Комиссарова Н.Д. о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, и о том, что в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, заявление будет оставлено без рассмотрения с возвратом документов по ДТП с участием транспортного средства.

20.04.2020 в СПАО "Ингосстрах" от Комиссарова Н.Д. поступило заявление с требованием направить представителя СПАО "Ингосстрах" для осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, указанного в извещении о ДТП поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>, но контактных данных, для согласования времени и доступа на территорию нахождения поврежденного транспортного средства указано не было.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" не имело возможности самостоятельно произвести осмотр, поскольку по адресу, указанному в извещении, как местонахождения ТС располагался частный дом с закрытой территорией, а контактного телефона для связи ни в одном документе Комиссаровым Н.Д. указано не было.

21.04.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом от 17.04.2020 уведомило Комиссарова Н.Д. о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

10.06.2020 в СПАО "Ингосстрах" от Комиссарова Н.Д. поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 64 200 руб.

При этом согласно представленного акта осмотр был произведен по другому адресу, то есть отличному от указанного в заявлении от 20.04.2020.

17.06.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты в размере 64 200 руб.

19.06.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом N от 11.06.2020 уведомило Комиссарова Н.Д. о принятом решении о частичном удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения в размере 64 200 рублей, а также отсутствии оснований для выплаты неустойки.

29.10.2020 по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки с 21.04.2020 по 17.06.2020 в размере 37 236 рублей, финансовой санкции за период с 21.04.2020 по 21.04.2020 (1 календарный день) в размере 200 рублей, расходов на экспертные услуги в размере 3 609 рублей. С вынесенным решением не согласны. Считают, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку действия СПАО "Ингосстрах" по организации осмотров транспортного средства 01.04.2020 и 10.04.2020 соответствуют Закону об ОСАГО. Возврат заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами 21.04.2020 произведен правомерно. Оснований для взыскания финансовой санкции не имелось, СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате потерпевшему не отказывало, вернуло потерпевшему документы по истечении срока на рассмотрение заявления о страховом случае. Требование о взыскании стоимости экспертных услуг также не подлежало удовлетворению. Потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр. Доказательств того, что СПАО "Ингосстрах" в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонилось от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки) не представлено.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.02.2021 постановлено:

СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 29.10.2020 по обращению Комиссарова Н.Д., отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Комиссарова Н.Д. судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 рублей. Во взыскании расходов в большем размере, отказать.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Голубева Н.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что в извещении о ДТП было указано, что транспортное средство не на ходу и находится по адресу: <адрес>, поэтому СПАО "Ингосстрах" направило эксперта ФИО8 для производства осмотра поврежденного ТС. Однако, по данному адресу транспортного средства не находилось, о чем составлен акт осмотра. Также по данному адресу не находилось гаражей, где мог бы находится автомобиль. Однако данный акт осмотра судом не принят.

В связи с отсутствием транспортного средства по данному адресу, отсутствия контактных телефонов для согласования даты и времени, Комиссарову дважды направлялись уведомления о необходимости представления тс на осмотр.

Также суд не дал оценки, что СПАО "Ингосстрах" не имело возможности связаться с Комиссаровым ввиду отсутствия телефона и иного способа связи, кроме почтового адреса.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило надлежащим образом обязательства по осмотру транспортного средства путем выезда на адрес, указанный в извещении, а также путем направления дважды писем с направлениями на экспертизу.

При таких обстоятельствах страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате.

Непредставление транспортного средства потерпевшим на осмотр является злоупотреблением правом и исключает взыскание штрафных санкций.

Апеллянтом также в заявлении об отмене решении финансового уполномоченного заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. Однако, данное ходатайство отклонено судом.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2020 произошло ДТП в результате которого, транспортное средство Комиссарова Н.Д. - автомобиль ВАЗ 21150 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Toyota Rav 4 ФИО9 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

26.03.2020 Комиссаров Н.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Заявление получено страховой компанией 30.03.2020. При этом, в извещении о ДТП имеется отметка о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>.

СПАО "Ингосстрах" в адрес Комиссарова Н.Д. направлено направление на независимую техническую экспертизу в отношении транспортного средства без указания конкретной даты и времени осмотра (до 08.04.2020, с понедельника по пятницу, с 10-00 до 17-00), указано место осмотра - <адрес>.

01.04.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом б/н от 31.03.2020 уведомило Комиссарова Н.Д. о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением. Указанные документы получены Комиссаровым Н.Д. 07.04.2020.

На указанное уведомление Комиссаров Н.Д. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" письмо, в котором указал, что автомобиль не на ходу и не может быть представлен на осмотр по адресу, указанному страховой компанией. Указанное письмо получено страховой компанией 20.04.2020, что подтверждается отметкой в обратном уведомлении.

10.04.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом б/н от 10.04.2020 уведомило Комиссарова Н.Д. о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, и о том, что в случае не предоставления транспортного средства на осмотр, заявление будет оставлено без рассмотрения с возвратом документов по ДТП с участием транспортного средства.

20.04.2020 в СПАО "Ингосстрах" от Комиссарова Н.Д. поступило заявление с требованием направить представителя СПАО "Ингосстрах" для осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, указанного в извещении о ДТП, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>.

21.04.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом б/н от 17.04.2020 уведомило Комиссарова Н.Д. о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

10.06.2020 в СПАО "Ингосстрах" от Комиссарова Н.Д. поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 64 200 рублей на основании подготовленного ИП ФИО10 экспертного заключения от 21.04.2020 N Р/20, выплатить неустойку и финансовую санкцию и судебные расходы.

17.06.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты в размере 64 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N от 17.06.2020 и не оспаривается заявителем. Письмом от 11.06.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило Комиссарова Н.Д. о частичном удовлетворении претензии, а также о том, что требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Не получив страхового возмещения в полном объеме, Комиссаров Н.Д. обратился с заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Установив, что страховщик не организовал и не осмотрел поврежденное транспортное средство по месту его расположения, несмотря на то, что в заявлении Комиссарова Н.Д., поданном страховщику, последний просил об организации осмотра автомобиля по месту его расположения <адрес>, указанное обстоятельство послужило основанием для принятия финансовым уполномоченным решения от 29.10.2020 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Комиссарова Н.Д. неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 37 236 руб., финансовой санкции за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 609 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Комиссарова Н.Д. к СПАО "Ингосстрах" отказано (л.д.10-16).

Требуя отмены принятого по делу судебного постановления, заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, указывает, что решение финансового уполномоченного не соответствует нормативно - правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что выводы суда первой инстанции в полной мере отвечают требованиям материального закона, а также обстоятельствам данного конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены, бремя доказывания распределено правильно, выводы постановлены с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции и следуют из представленных доказательств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил установленную законом обязанность организовать осмотр поврежденного транспортное средство по месту его расположения, выводы суда о правомерности решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Комиссарова Н.Д. неустойки и финансовой санкции соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Комиссаров Н.Д. обращаясь в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>.

СПАО "Ингосстрах" в адрес Комиссарова Н.Д. направлено направление на независимую техническую экспертизу в отношении транспортного средства без указания конкретной даты и времени осмотра (до 08.04.2020, с понедельника по пятницу, с 10-00 до 17-00), указано место осмотра - <адрес>.( т.1 л.д.152-153)

Комиссаров Н.Д. повторно направил в адрес СПАО "Ингосстрах" письмо, в котором указал, что автомобиль не на ходу и не может быть представлен на осмотр по адресу, указанному страховой компанией (л.д.154-156).

20.04.2020 в СПАО "Ингосстрах" от Комиссарова Н.Д. поступило заявление с требованием направить представителя СПАО "Ингосстрах" для осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, указанного в извещении о ДТП, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>.

21.04.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом б/н от 17.04.2020 уведомило Комиссарова Н.Д. о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д.216-220).

После представления Комиссаровым Н.Д. в адрес страховой компании претензии от 10.06.2020, СПАО "Ингосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 64 200 руб., при этом отказано в выплате неустойки с указанием на то, что в извещении адрес места осмотра указан частный дом с закрытой территорией, не указаны телефоны для связи, поэтому страховая компания не смогла осмотреть автомобиль( л.д.221).