Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Садовой И.М., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Сакун Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сакун Т.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее -

ООО "СпецСнаб71") обратилось с иском к Сакун Т.Л., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 16 мая 2018 года

N в размере 56766,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1902,99 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2018 года между Сакун Т.Л. и акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 40713,26 руб. под 19 % годовых сроком на 6 месяцев для приобретения товара. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. 17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и

ООО "СпецСнаб71" был заключен договор цессии (уступки прав (требований))

N, в соответствии с которым истец принял права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от 25 июня 2020 года, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) от

<дата> N, к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору N от 16 мая 2018 года. 21 июля 2020 года в адрес Сакун Т.Л. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от <дата> N с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, указанием ее размера и реквизитов для добровольного погашения. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 25 июня 2020 года составляет 56766,18 руб., в том числе: по основному долгу - 40713,26 руб., по процентам - 15638,92 руб., по комиссиям и иным денежным обязательствам - 414 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

17 марта 2021 года с Сакун Т.Л. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере 56766,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1902,99 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сакун Т.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на непредставление истцом подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, полагая, что представленные копии не подтверждают заключение между Сакун Т.Л. и АО "ОТП Банк" кредитного договора. Указывает, что обязательства по данному кредитному договору им перед банком были исполнены в полном объеме до заключения договора уступки прав (требований).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2018 года между Сакун Т.Л. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор на сумму 40713,26 руб. под

19 % годовых сроком на 6 месяцев в целях приобретения товара.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Сакун Т.Л. принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование займом в размере 19 % годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита, - 10 % годовых, неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов - 20 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 40713,26 руб.

Сакун Т.Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которая по состоянию на 25 июня 2020 года составила 56766,18 руб., в том числе: по основному долгу - 40713,26 руб., по процентам - 15638,92 руб., по комиссиям и иным денежным обязательствам - 414 руб.

17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор цессии N, в соответствии с которым истец принял права (требования) к должникам банка по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно дополнительному соглашению от 25 июня 2020 года N 1 к договору цессии к ООО "СпецСнаб71" 25 июня 2020 года перешли права (требования), в том числе, по обязательствам, возникшим из кредитного договора N, заключенного с ответчиком.

17 июля 2020 года в адрес Сакун Т.Л. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также указанием ее размера и реквизитов для погашения, которое получено адресатом 04 августа 2020 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Сакун Т.Л. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссиям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с ее полным погашением до заключения договора цессии между кредитором и истцом являются несостоятельными. Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер и период образования задолженности по кредитному договору у ответчика перед банком в полной мере отражен в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным и обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами. В связи с изложенным оснований для выводов об отсутствии у Сакун Т.Л. задолженности по кредитному договору не имеется.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены подлинники документов, приложенных к кредитному договору, отсутствуют доказательства заключения данного договора, является несостоятельной, поскольку заверенные копии указанных документов имеются в материалах дела, в полном объеме исследованы судом апелляционной инстанции. Оснований полагать, что удостоверенные истцом копии документов не соответствуют их подлинникам, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются также подлинники документов: договора уступки прав (требований) от <дата> N, реестра заемщиков, акта приема-передачи прав требования, дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав (требований) от <дата> N, акта приема-передачи прав требования. Данные документы также подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, факт заключения названного договора с достоверностью установлен на основании представленных доказательств.

При этом в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение им обязательств по кредитному договору до заключения указанного договора цессии. подтверждая таким образом, факт его заключения с банком. Между тем расчета задолженности, каких-либо документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения данной задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакун Т.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка