Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4834/2021

от 19 августа 2021 г. по делу N 33-4834/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан к Мусаеву Ш.Д. и ООО Туристко-рекрационный комплекс "Сардар" о признании недействительным договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ООО Туристко-рекрационный комплекс "Сардар" на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

глава администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан обратился в суд с исковым заявлением к Мусаеву Ш.Д. и ООО "Туристко-рекрационный комплекс "Сардар" (далее - ООО ТРК "Сардар") о признании договора аренды земельного участка от 06.04.2018 г., заключенного между Мусаевым Ш.Д. и ООО ТРК "Сардар" в лице генерального директора Эмрахова Н.А. недействительным с момента его заключения, возложении на орган Росреестра обязанности аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права аренды.

Иск обоснован тем, что 06.04.2018 г. между Мусаевым Ш.Д. и ООО ТРК "Сардар" в лице генерального директора Эмрахова Н.А. сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка площадью 3934 кв.м с кадастровым номером 05:13:000095:42 с видом разрешенного использования - для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, село Орта-Стал, "участок Векеляр", что следует из выписки из ЕГРН от 15 декабря 2020 года.

Решением Сулейман-Стальского районного суда от 19.02.2019 г. по иску главы администрации сельского поселения "село Орта-Стал" признаны недействительными и отменены: распоряжение МБУ "УМИЗ" администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район" за N 90 от 18.08.2016 г.; постановление администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район" за N 556 от 27.10.2016 г.; постановление главы администрации сельского поселения "село Орта-Стал" за N 84 от 01.12.2016 г.; постановление главы администрации сельского поселения "село Орта-Стал" за N 16 от 16.03.2017 г.; аннулировано право собственности Алимова А.А. и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:13:000095:42; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3934 кв.м от 18.10.2017 г. с кадастровым номером 05:13:000095:42, заключенный между Алимовым А.А. и Мусаевым Ш.Д.; аннулирована запись о праве собственности Мусаева Ш.Д. на земельный участок за N 05:13:000095:42-05/027/2017/г.-2 от 25.10.2017 г.

Апелляционным определением от 16 мая 2019 года решение Сулейман- Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения. В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами собственником земельного участка с кадастровым номером 05:13:000095:42 является администрация Сулейман-Стальского района Республики Дагестан.

Во исполнение указанного решения от 19 февраля 2019 года постановлением администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район" от 30 марта 2020 года N 247 отменено постановление от 27 октября 2016 года N 556 "О передаче земельного участка в муниципальную собственность администрации сельского поселения "село Орта-Стал" Сулейман-Стальского района Республики Дагестан.

Полагает, что со времени вступления в законную силу решения суда от 19 февраля 2019 года и аннулирования права собственности Мусаева Ш.Д., договор аренды земельного участка от 6 апреля 2018 года также является недействительным и собственником земельного участка площадью 3934 кв.м с кадастровым номером 05:13:000095:42 является администрация муниципального района "Сулейман-Стальский район".

Запись в ЕГРН N 05:13:000095:42- 05/027/2018-4 от 16.04.2018 г. о договоре аренды нарушает законные права и интересы администрации Сулейман-Стальского района и препятствуют дальнейшему использованию земельного участка по назначению.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено о признании договора аренды земельного участка площадью 3934 кв.м с кадастровым номером 05:13:000095:42 от 6 апреля 2018 года, заключенный между Мусаевым Ш.Д. и ООО Туристко-рекрационный комплекс "Сардар" в лице генерального директора Эмрахова Н.А., недействительным. Указано на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТРК "Сардар" в лице генерального директора Мирзеханова С. просит решение суда отменить.

Указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывается, что судом установлено, что 6 апреля 2018 года между Мусаевым Ш. Д. и ООО ТРК "Сардар" заключен договор аренды земельного участка, а решение суда принято 19 февраля 2019 года. Договор аренды опровергает заявление истца и доводы суда о том, что, несмотря на вступившее в законную силу решения суда, между Мусаевым Ш.Д. и ООО ТРК "Сардар" заключен данный договор и в пользу последнего в ЕГРН сделана соответствующая запись за N 05:13:0000095:42-05/027/027/2018-4. На момент заключения договора и внесения записи N 05:13:0000095:42-05/027/027/2018-4 решения суда не имелось.

Приводится, что постановление администрации муниципального района "Сулейман - Стальский район" Республики Дагестан от 30 марта 2020 года N 247 об отмене постановления N 556 от 27 октября 2016 года "О передаче земельного участка в муниципальную собственность администрации сельского поселения "село Орта-Стал" Сулейман - Стальского района Республики Дагестан, вынесенное самой администрацией, принято по истечении 3 лет и 5 месяцев. Администрация района, зная о наличии постановления

N 566 от 27 октября 2016 года, своевременно не приняла меры для его отмены.

Указывается, что выводы суда противоречат требованиям законодательства, так как администрация муниципального района "Сулейман - Стальский район" на момент подачи искового заявления не была собственником спорного земельного участка, не имела права на обращение в суд, так как договором аренды её права не нарушались, данным делом затрагиваются права и интересы Мусаева Ш.Д. и ООО ТРК "Сардар".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем администрации муниципального района "Сулейман - Стальский район" представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Генеральный директор ООО ТРК "Сардар" Мирзеханов С.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившегося генерального директора ООО ТРК "Сардар", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права путем признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:13:000095:42, заключенного 6 апреля 2018 г. между Мусаевым Ш.Д. и ООО ТРК "Сардар".

При этом требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Сулейман Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 года, которым восстановлены права истца в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 05:13:000095:42 путем признания незаконными распоряжения МБУ "УМИЗ" администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район" за N 90 от 18 августа 2016 года о формировании спорного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 05:13:000095, постановления администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район" за N 556 от 27 октября 2016 года о передаче в собственность администрации сельского поселения "село Орта-Стал" спорного земельного участка, постановления главы администрации сельского поселения "село Орта-Стал" за N 84 от 1 декабря 2016 года о передаче спорного земельного участка Ярахмедову З.З., постановления главы администрации сельского поселения "село Орта-Стал" за N 16 от 16 марта 2017 года об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка.

Поскольку постановление главы администрации сельского поселения "село Орта-Стал" за N 84 от 1 декабря 2016 г. о передаче спорного земельного участка Ярахмедову З.З. признано недействительным, все сделки, совершенные Ярахмедовым З.З. в отношении спорного участка, также признаны недействительными.

Приведенным выше решением аннулировано право собственности Алимова А.А. на спорный земельный участок, возникшее у него на основании договора, заключенного с Ярахмедовым З.З. в простой письменной форме, признан недействительным договор купли-продажи спорного участка от 18 октября 2017 года между Алимовым А.А. и Мусаевым Ш.Д., в связи с чем право собственности Мусаева Ш.Д. на спорный земельный участок также аннулировано.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения возникшего спора в рамках заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к основанным на материалах дела выводам по существу спора.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Обращаясь в суд с иском, истцом указано, что наличие арендных отношений на земельный участок, который принадлежит муниципальному образованию "Сулейман-Стальский район" на праве собственности, нарушает права и законные интересы муниципального образования и препятствует дальнейшему использованию спорного участка по назначению.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума

N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом доказана его заинтересованность в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут восстановлены нарушенные этим договором его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между ответчиками заключены в 2018 г., а решение суда, на которое ссылается истец, вынесено в 2019 году, после заключения договора аренды правого значения для разрешения спора не имеют, поскольку на момент рассмотрения указанных исковых требований все правоустанавливающие документы, на основании которых арендодатель по оспариваемому договору аренды являлся собственником спорного участка, признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка