Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4834/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по иску Жерехова Александра Викторовича к ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании субарендой платы,

по частной жалобе Жерехова Александра Викторовича

по частной жалобе ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в лице представителя по доверенности Скорикова Вадима Викторовича

на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года, которым гражданское дело по иску Жерехова Александра Викторовича к ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании субарендой платы передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

установил:

Жерехов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании субарендой платы по договорам субаренды.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жереховым А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что иск предъявлен в соответствии с требованиями закона, в суд по месту исполнения договора.

В частной жалобе ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в лице представителя по доверенности Скорикова В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что неоднократная сдача истцом земельных участков Обществу по договорам субаренды является признаком ведения предпринимательской деятельности, следовательно, исковое заявление подсудно Арбитражному суду Волгоградской области, в связи с чем не может быть передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2019 года между Жереховым А.В. и ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" были заключены договора субаренды частей земельных участков NN<.......> и <.......>, расположенных на территории Даниловского муниципального района Волгоградской области, которые ответчиком не исполнены надлежащим образом. В связи с изложенным Жерехов А.В. обратился в Даниловский районный суд Волгоградской области с иском к ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании субарендой платы.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из текста искового заявления и договоров субаренды усматривается, что местом нахождения ответчика - ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" является: <адрес>. Пунктом 1.10 Договоров субаренды NN <...> и N <...> стороны пришли к соглашению, и признают местом оказания услуг (для обеспечения исполнения обязательств налогового агента по перечислению налогов на доходы физических лиц): обособленное подразделение в <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами по договорам субаренды место их исполнения не определено, то к настоящим требования подлежит применению установленный законом общий порядок определения подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика, которое к территориальной подсудности Даниловского районного суда Волгоградской области не относится, в связи с чем гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и вчастной жалобепо существу не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Доводы в частной жалобы Жерехова А.В. о том, что местом исполнения договора определена <адрес>, расположенная на территории Даниловского муниципального района Волгоградской области, несостоятельны для отмены определения суда, исходя из следующих оснований. В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Между тем, договора субаренды NN <...> и N <...> от 1 февраля 2019 года не содержат условий о месте их исполнения, поскольку стороны пришли к соглашению о признании местом оказания услуг (для обеспечения исполнения обязательств налогового агента по перечислению налогов на доходы физических лиц): обособленное подразделение в <адрес>, вследствие чего оснований для изменения подсудности данного спора, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что неоднократная сдача истцом земельных участков Обществу по договорам субаренды является признаком ведения предпринимательской деятельности, следовательно, исковое заявление подсудно Арбитражному суду Волгоградской области, убедительными для отмены определения суда не являются, поскольку Жерехов А.В. действительно является ИП главой КФХ, вместе с тем переданные Обществу в субаренду части земельных участков, были арендованы истцом как физическим лицом. Кроме того, согласно материалам дела, договора субаренды NN <...> и N <...> от 1 февраля 2019 года были заключены Обществом с Жереховым А.В., как с физическим лицом.

Утверждение в частной жалобе об определении сторонами подсудности споров по договорам Арбитражному суду Волгоградской области, не может быть принято во внимание, поскольку компетенция судебных споров определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Настоящий спор к компетенции арбитражного суда не относится и тот факт, что договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения для определения вопроса подсудности данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жерехова Александра Викторовича и частную жалобу ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в лице представителя по доверенности Скорикова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка