Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Стрельцова А.С., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Драчева Леонида Васильевича, Драчевой Елены Юрьевны. Драчева Антона Леонидовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.02.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания "Новый город" к Драчеву Леониду Васильевичу, Драчевой Елене Юрьевне, Драчеву Антону Леонидовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Драчева Леонида Васильевича, Драчевой Елены Юрьевны, Драчева Антона Леонидовича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.08.2018 года в размере 24 422,48 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1082,66 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Управляющая компания "Новый город" - отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Новый город" обратилась с иском к Драчеву Л.В., Драчевой Е.Ю., Драчеву А.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, указав в заявлении, что ответчики Драчев Л.В., Драчева Е.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г.Пермь, ул. **** совместно с ними зарегистрирован Драчев А.Л. В течение длительного времени они не выполняют в полном объеме обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Задолженность за период с 01.01.2017 года по 31.08.2018 года составляет 30 532,94 рублей. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг подлежат начислению пени, которые составляют на 05.04.2020 года в размере 11 928,80 рублей. В январе 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Ответчиками судебный приказ был отменен.

Просят взыскать солидарно с Драчева Л.В., Драчевой Е.Ю., Драчева А.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.08.2018 года в размере 42 461,74 рублей, пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 928,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 158,14 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с Драчева Л.В., Драчевой Е.Ю., Драчева А.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.08.2018 года сумму в размере 24 422,48 рублей, пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 235,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 235,14 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны ответчики, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении спора судом первой инстанции. Полагают необоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности за нагрев ГВС и 5851,99 рублей за отопление доначисленные в августе 2018 г. за период с 01.10.2015 - 30.05. 2016 г., ввиду пропуска истцом срока исковой давности о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела. Суммы за нагрев ГВС и отопление истцом не были предъявлены в рамках судебного приказа, были предъявлены только в рамках уточненных исковых требований в 2020 году.

Ответчики Драчев Л.В., Драчева Е.Ю. на доводах жалобы настаивали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу г.Пермь, ул. **** являются Драчев Леонид Васильевич, Драчева Елена Юрьевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.94-96).

Согласно сведениям Отдела адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчики Драчев Л.В., Драчева Е.Ю., Драчев А.Л. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу г.Пермь, ул. **** с 10.08.2013 года (л.д.68-69)

Следовательно, в период с 01.01.2017 года по 31.08.2018 года включительно, ответчики являлись потребителями, использующими коммунальные услуги для своих личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поставщиком коммунальных ресурсов в указанный период являлось ООО "Управляющая компания "Новый город".

Ответчики, фактически получая коммунальные услуги обязаны производить оплату оказанных услуг, кроме того, фактическое потребление оказываемых услуг ответчиками не оспаривается, доказательств того, что услуги не были оказаны либо оказаны не в полном объеме, либо ненадлежащим образом, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований ответчики Драчев Л.В., Драчева Е.Ю. указали, что начисления в августе 2018 года ООО "Управляющая компания "Новый город" произведены неправомерно, поскольку с 10.07.2018 года договор управления многоквартирным домом по адресу г.Пермь, ул. **** был заключен с ООО УК "Стандарт ПМ".

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 года между ООО "Управляющая компания "Новый город" и собственниками помещений в многоквартирном доме на основании свидетельств о праве собственности на квартиры, расположенные по адресу г.Пермь, ул. **** заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г.Пермь, ул. ****, из которого следует, что целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопроса пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п.1.1 Договора).

Собственники обязаны в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами и разделом 2 Договора, на основании представленных Управляющей организацией платежных документов своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (п.5.2.2.2 Договора).

01.02.2016 года между ООО "Управляющая компания "Горизонт" и Драчевым Л.В., Драчевой Е.Ю. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенный по адресу г.Пермь, ул. **** (л.д.160).

10.07.2018 года между ООО "Стандарт ПМ" и Драчевым Л.В., Драчевой Е.Ю. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенный по адресу г.Пермь, ул. **** (л.д.43-48).

Из ответа ИГЖН Пермского края от 03.02.2021 года следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению многоквартирным домом N** по ул. **** г.Перми, осуществляли следующие управляющие организации: в период с 21.04.2015 года по 24.03.2016 года ООО "Управляющая компания "Новый город" (ИНН 5904151725) на основании заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В период с 22.01.2016 года по 07.04.2016 года ООО "Управляющая компания "Высокая энергия" (ИНН 5907011370) на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр. В период с 24.02.2016 года по 01.09.2018 года ООО "Управляющая компания "Новый город" (ИНН 5903956212) на основании заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением 16.02.2016 года договора управления. В период с 23.03.2016 года по 16.03.2017 года ООО "Управляющая компания "Горизонт" (ИНН 5907053349) на основании заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением 01.02.2016 года договора управления. С 01.09.2018 года по настоящее время осуществляет ООО "Стандарт ПМ".

С 11.01.2018 года ч.7 ст.162 ЖК РФ действует в редакции ФЗ от 31.12.2017 года N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", предусматривающей обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законодательства, при наличии у собственников помещений многоквартирного дома договора управления, заключенного до 11.01.2018 года с управляющей организацией (в случае если протокол общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в судебном порядке не признан недействительным), данная организация вправе осуществлять управление указанным многоквартирным домом (в том числе, начисление и взимание платы за жилое помещение, предъявление платежных документов) с момента, определенного условиями договора управления.

Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Пермского края А50-N 924/2017, А50-41536/17 следует, что в спорный период МКД по ул. **** находился в управлении ООО УК "Новый город", следовательно данная УК являлась исполнителем услуг по нагреву ГВС и отоплению в период с 01.10.2015 года по май 2016 года.

16.02.2017 года между ООО УК "Новый город" и ООО "УК "Горизонт" заключено соглашение о взаимозачете, по поступившим платежам от собственников и нанимателей помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г.Пермь, ул. ****.

06.02.2020 года ООО УК "Новый город" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 30.09.2018 года солидарно с Драчева Л.В., Драчевой Е.Ю., Драчева А.Л. в пользу ООО УК "Новый город" в размере 15 785,42 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 315,71 рублей.

03.04.2020 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми судебный приказ N 2-254/2020 о взыскании солидарно с должников Драчева Л.В., Драчевой Е.Ю., Драчева А.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен по заявлению должников.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, согласившись с расчетом истца подлежащих взысканию сумм, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, произведен исходя из установленных тарифов и нормативов.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание расчет задолженности, представленный ответчиками, поскольку он не опровергает правильность расчета, произведенного истцом, обоснованность его не подтверждена материалами дела.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.01.2017 года по 31.08.2018 года.

О нарушении своего права поставщик услуг узнал или должен был узнать 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым, то есть по платежам за январь 2017 года - 11 февраля 2017 года, и так далее.

Таким образом, к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (06.02.2020 года) трехлетний срок исковой давности не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность за весь спорный период.

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию 6 007,74 рублей за нагрев ГВС и 5 851,99 рублей за отопление, поскольку указанная сумма выставлена за более ранний период 2015-2016 годы, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку данная сумма была изначально списана в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Пермского края между ООО "Высокая энергия" ООО "УК Новый город", впоследствии при установлении судом факта правомерности взысканий указанных сумм с собственников, данные расходы были доначислены в августе 2018 года.

Довод ответчиков Драчева Л.В., Драчевой Е.Ю. о том, что истец в спорный период не являлся исполнителем услуг, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ООО "УК Новый город" были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в МКД по адресу г.Пермь, ул. ****, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что данные услуги не предоставлялись истцом, либо предоставлялись ненадлежащего качества, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности соглашается.

Однако не может согласиться с размером задолженности определенной ко взысканию.

Выводы суда в части отказа ответчикам в применении срока исковой давности по задолженности в размере 6007,74 за нагрев ГВС и 5851,99 рублей за отопление, доначисленной в августе 2018 года за период 10.2015 г. - 05.2016 г. являются ошибочными, основаны на неправильном токовании норм материального права.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на оплату услуг в период с 10.2015 г. по 05.2016 г. истец должен был узнать не позднее 11 числа каждого месяца следующего за платежным. Суммы на оплату в указанный период им начислялись, но ответчиками не оплачивались. Дальнейшее сторнирование начислений и последующее их включение в квитанцию в августе 2018 года не изменяют порядка исчисления срока исковой давности. Наличие спора между двумя управляющими компаниями по факту установления надлежащего исполнителя услуг на начало периода исчисления срока исковой давности не влияют и не лишали истца права предъявления исковых требований к собственникам до разрешения спора между управляющими организациями в пределах срока исковой давности. В связи с чем, выводы суда о том, что о нарушении своего права истец узнал не ранее 11.09.2018 г. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку о нарушении права со стороны ответчиков на получение платы за оказанные услуги истец должен был узнать в период с 11.11.2015 г. по 11.06.2016 г., срок исковой давности за указанный период на момент обращения ООО " УК "Новый город" с заявлением о выдаче судебного приказа 06.02.2020 года истек, требования о взыскании задолженности за период с 10.2015 г. по 05.2016 г. доначисленной в августе 2018 г. не подлежали удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, пени, госпошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 12562,75 рублей (24422,48-6007,74-5851,99).

Так же подлежит уменьшению размер подлежащих взысканию пеней, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, до 2000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 778,54 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "УК "Новый город" надлежит отказать.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.02.2021 г. изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, госпошлины.

Взыскать солидарно с Драчева Леонида Васильевича, Драчевой Елены Юрьевны, Драчева Антона Леонидовича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.08.2018 года в размере 12562,75 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 778,54 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Управляющая компания "Новый город" - отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.02.2021 г. суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка