Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-145/2021 по иску Рубцова Эдуарда Леонидовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рубцова Эдуарда Леонидовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Рубцов Э.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 302 600 рублей, стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего 08.02.2019 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Mercedes - Benz S 600", государственный регистрационный знак N был причинен ущерб. Представив полный пакет документов, он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которым выплата страхового возмещения произведена не была. 25.07.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения было отказано, что послужило причной для обращения в суд (т. 1 л.д. 5-7).

27.01.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: "Отказать Рубцову Эдуарду Леонидовичу в удовлетворении иска к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта 302600 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки 15000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Рубцова Эдуарда Леонидовича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы 19215 рублей" (т.2 л.д. 72, 73-81).

В апелляционной жалобе Рубцов Э.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; назначить по делу повторную судебную экспертизу, мотивировав тем, что заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 16.12.2020 грубо противоречит требованиям действующего законодательства, а также требованиям, предъявляемым к экспертной деятельности: экспертиза проведена без участия лиц, участвующих в деле, не был произведен осмотр исследуемых объектов в их присутствии; судебная экспертиза по первым двум вопросам проведена двумя экспертами, однако из заключения не усматривается, какие работы были сделаны каждым экспертом, и в какой части. Ссылается также на то, что из экспертного исследования и приложения к нему не усматривается, что эксперты обладают специальными знаниями для проведения данного вида экспертиз. Полагает, что экспертное заключение не содержит в себе ответов на поставленные вопросы, не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (т. 2 л.д. 89-101).

Представитель истца Рубцова Э.Л.- Бакров А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 36, произошло ДТП с участием автомобилей "Mercedes- Benz S 600", госномер N, и ВАЗ 21074, госномер N под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили повреждения. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 (т. 2 л.д. 2-4).

На момент ДТП гражданская ответственность Рубцова Э.Л. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") (страховой полис ХХХ N) (т.1 л.д. 67).

13.02.2019 Рубцов Э.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДТП от 08.02.2019 произошло по вине водителя ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО7 (т.1 л.д. 65).

После проведенного осмотра, письмом от 06.03.2019 ответчик уведомил Рубцова Э.Л. о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля "Mercedes-Benz S-KLASSE", госномер N, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при изложенных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т. 1 л.д. 76).

Не согласившись с данным ответом, Рубцов Э.Л. обратился к ИП ФИО8 с целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которым 12.03.2019 было составлено экспертное заключение N 0271-19 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes- Benz S 600", согласно выводам которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет - 511 000 рублей, с учетом износа составляет - 302 600 рублей. Указанным исследованием установлено, что причиной образования механических повреждений автомобиля "Mercedes-Benz S 600", за исключением дефектов эксплуатации, являются механические воздействия при обстоятельствах ДТП 08.02.2019. Провести более детальное исследование по вопросу установления обстоятельств ДТП, а также причин образования повреждений ТС, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой и достаточной информации в этой части, отсутствием в распоряжении эксперта техника административного материала по факту исследуемого ДТП (л.д.22 т.1). Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 17-49).

22.04.2019 в страховую компанию поступила претензия Рубцова Э.Л. о выплате ему страхового возмещения в досудебном порядке (т.1 л.д. 15-16).

Согласно отчету об отслеживании отправления 28.05.2020 истец повторно направил претензию в адрес ответчика (т.1 л.д. 12).

Письмом от 29.07.2019 N 27516/133 ответчик сообщил Рубцову Э.Л., что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" от 06.03.2019 (т. 1 л.д. 77).

В связи с данными обстоятельствами 12.03.2020 Рубцов Э.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 25.07.2020 в удовлетворении требований Рубцова Эдуарда Леонидовича о взыскании с САО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта отказано (т.1 л.д. 70-75).

Основанием для принятия постановленного решения явилось экспертное заключение, выполненное ООО "ВОСМ" от 10.07.2020 N У-20-87757/3020-004 по заказу финансового уполномоченного, согласно выводам которого никакие повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Указанное экспертное исследование выполнил эксперт - техник ФИО9, включенный в Государственный реестр Экспертов-техников (регистрационный N. При составлении заключения экспертом-техником были исследованы: постановление по делу об административном правонарушении; копия извещения; копия акта осмотра транспортного средства и фотоматериалы к нему от 13.02.2019, копия заключения специалиста N 50-2019 от 06.03.2019 - ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" (т. 1 л.д. 101-123).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Рубцов Э.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д. 19).

17.11.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: "Назначить по делу по иску Рубцова Эдуарда Леонидовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимой оценки, штрафа и компенсации морального вреда - судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить специалистам ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы" г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов, административного материала, установить какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 600, г.н. N могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП?

2. Соответствуют ли повреждения ТС потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

3. Исходя из ответа на первый и второй вопросы установить какова стоимость восстановительного ремонта Мерседес ФИО15 600, госN - N N с учетом износа?".

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 16.12.2020, исходя из материалов дела заявляемые повреждения правой боковой части кузова автомобиля "Мерседес Бенц", госномер В648ТВ 750, указанные в акте осмотра N 0271-19 от 11.03.2019, не обладают единым механизмом образования, а также ни в своей совокупности, ни по отдельности не соответствуют конфигурации заявляемого следообразующего объекта, а, следовательно, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.02.2019 (т.2 л.д. 28-34).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая нельзя признать установленным, ввиду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, судебная экспертиза может быть проведена, в том числе, по материалам дела.

Согласно определению суда первой инстанции от 17.11.2020, судебная экспертиза была назначена по материалам гражданского дела, ее проведение поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте России.

Из содержания заключения от 16.12.2020 усматривается, что экспертиза выполнена в здании ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте России по материалам гражданского дела N 2-4557/2020 (т. 2 л.д. 29 оборот), в связи с чем участие сторон при ее проведении не имеет необходимости.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции эксперт ФБУ "ВРЦСЭ Минюста РФ" ФИО10, экспертиза выполнялась исходя из материалов дела и фотоматериалов, обстановка места ДТП определялась исходя из административного материала, необходимость в выезде на место ДТП отсутствовала, ввиду значительного промежутка времени, прошедшего с момента ДТП. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена без участия сторон и без производства осмотра исследуемого объекта, судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о том, что эксперты не исследовали административный материал и фотоизображения, а проводили исследования только по материалам гражданского дела, не соответствуют действительности, поскольку именно в гражданском деле содержится и административный материал (л.д.1-6 т.2) и фотоизображения в электронном виде (л.д. 17-18 т.2).

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что из экспертного исследования и приложения к нему не усматривается, что судебные эксперты обладают специальными познаниями для проведения данного вида экспертиз, а также о том, что из заключения экспертов не усматривается, какие работы были сделаны каждым из экспертов и в какой части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае судебная экспертиза производилась экспертами - работниками государственного судебно-экспертного учреждения: ФИО10, ФИО11, ФИО12, имеющими высшее техническое образование в совокупности по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Эксперты: ФИО10, ФИО11 имеют право на самостоятельное производство экспертиз и подписи по следующим специальностям: ФИО10 - по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.3 "Исследование следов на месте дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств" (транспортно-трасологическая диагностика); эксперт ФИО11 по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС". Эксперт ФИО12 - также является работником государственного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а также состоит в реестре экспертов техников Минюста России, он прошел дополнительное повышение квалификации по программе: "Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта и оценки" (специальность 13.4) (т.2 л.д. 28).

Позиция стороны истца о том, что эксперт ФИО10 не имеет специальности 13.2 "Исследование технического состояния ТС" судебной коллегией отклоняется, т.к. исследование производилось несколькими экспертами. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что на момент производства экспертизы у него имелись специальности: 13.1, 13.3 - "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование следов на месте ДТП и ТС", что являлось достаточным. Кроме того, по результатам проведенных исследований экспертами сформированы общие выводы об обстоятельствах, изложенных в заключении, каждая страница заключения судебного эксперта подписана теми экспертами, которые проводили исследование в соответствующей части. Отсюда следует, что на поставленные в определении суда были даны полные, исчерпывающие ответы в соответствии с компетенцией экспертов.

В связи с доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, включая экспертные исследования, выполненные по заказу страховщика и финансового уполномоченного. При проведении судебной экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Таких оснований не имелось и у районного суда.

Экспертное исследование, выполненное по заказу истца, напротив, содержит вероятностные выводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение судебных экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Эдуарда Леонидовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка