Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-128/2021 по иску Лебедева Владимира Валентиновича к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" о признании незаконным распоряжения об увольнении с муниципальной службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Лебедева Владимира Валентиновича на решение Коношского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" о признании незаконным распоряжения об увольнении с муниципальной службы, восстановлении на незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, сославшись на то, что занимал должность первого заместителя главы администрации МО "Коношский муниципальный район", оспариваемым распоряжением главы МО "Коношский муниципальный район" трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (представление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера), части первой и второй статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (за несоблюдение муниципальным служащим запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, установленного пунктом 3.1 части первой статьи 14 и совершения правонарушений, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона). Между тем, обстоятельства, указанные в распоряжении, не соответствуют действительности, так как с момента получения статуса муниципального служащего (ДД.ММ.ГГГГ) предпринимательской деятельностью он не занимался и не занимается, строго соблюдал запреты и ограничения, установленные законом для муниципального служащего. Заключение договора доверительного управления имуществом не свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность через доверенное лицо. Проверки полноты и достоверности представленных им сведений о своих доходах за 2017, 2018 и 2019 годы, производились соответственно, весной 2018, 2019 и 2020 годов, замечаний или претензий к нему не возникало. Перед применением к нему дисциплинарного взыскания письменное объяснение от него истребовалось, а также нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Лебедев В.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в сведениях о доходах за 2017 год им ошибочно не указаны суммы, полученные им от торговых компаний 179257,82 руб. и 47916,67 руб., в сведениях по доходам супруги не указаны 49253 руб. Вместе с тем, общая сумма не указанных доходов составляет всего 3% от общего дохода его семьи, что, по его мнению, закон расценивает, как малозначительное нарушение. Данные ошибки не содержат какой-либо коррупционной направленности и не создают угрозу причинения вреда обществу и государству. Здание по адресу: <адрес> утрачено ввиду пожара в 2012 г., поэтому оснований указывать сведения о данном объекте не имелось. Площадь нежилого здания по адресу: <адрес> (1391 кв.м., вместо 1215 кв.м.) указана в сведениях согласно информации БТИ. В сведениях о доходах за 2018 и 2019 годы расхождений нет.

Представитель истца Кринин А.В. заявленные требования также поддержал, дополнив, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении его доверителя проведена незаконно, по анонимному обращению. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не являются истребованием письменных объяснений до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, поскольку в данных уведомлениях Лебедев В.В. извещается о том, что он вправе дать пояснения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в муниципальном образовании "Коношский муниципальный район", которая (комиссия) является общественным органом и не является работодателем Лебедева В.В. Кроме того, в уведомлениях не конкретизированы вопросы, по которым Лебедев В.В. должен дать объяснения. Истец прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до поступления на муниципальную службу. Заключение договора доверительного управления, государственные контракты, дополнительные соглашения, ссылка на которые имеется в докладе о результатах проверки соблюдения Лебедевым В.В. ограничений и запретов, не свидетельствуют об осуществлении Лебедевым В.В. предпринимательской деятельности.

Представитель администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" Кубуша О.П. иск не признала, полагая увольнение Лебедева В.В. законным и обоснованным, поскольку факты нарушения запретов и ограничений с его стороны полностью подтверждены и доказаны. Самостоятельно Лебедев В.В. выявленные нарушения не устранил путем подачи уточняющей декларации. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена в полном объеме. Истец знал, что в отношении него проводится проверка, знал по каким фактам она проводится, получал уведомления под роспись. На комиссии он присутствовал, с докладом о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов был ознакомлен под роспись. В этой связи истец принял добровольное решение предоставлять пояснения не работодателю, а суду. Выгодоприобретателем по договору доверительного управления являлся истец, следовательно, он получал систематическую прибыль от сдачи имущества в аренду, то есть, находясь на службе, занимался предпринимательской деятельностью.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Лебедеву Владимиру Валентиновичу к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении с муниципальной службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать полностью".

С данным решением суда не согласился Лебедев В.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком при наложении взыскания в виде увольнения не были учтены ни тяжесть поступка, ни обстоятельства его совершения, ни его предыдущее поведение. Более того, судом первой инстанции неверно применен закон и выяснены фактические обстоятельства дела. Работодатель провел в отношении него формальную проверку соблюдения требований к муниципальному служащему на основании анонимного письма. Сама проверка сделана без его участия. Факт наличия предпринимательской деятельности является выдуманным и не основан на фактических обстоятельствах и представленных документах. Наличие фактов сокрытия какого-либо дохода проверкой не выявлено. Вмененное ему нарушение в виде "сокрытия доходов от предпринимательской деятельности" является незаконным, а имеющиеся "расхождения в сведениях" являются малозначительными, не могут свидетельствовать о "предоставлении заведомо недостоверных сведений" и совершении коррупционного проступка, на основании которого можно уволить работника.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Лебедева В.В. адвоката Кулиманова А.В., а также представителя ответчика администрации МО "Коношский муниципальный район" Кубуша О.П., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи.

В соответствии со статьей 15 этого же Федерального закона граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации. Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации. Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), в том числе, граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 8 этого же Федерального закона проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частями 1 и 1.1 настоящей статьи, за исключением сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера граждан или лиц, указанных в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, супруг (супругов) и несовершеннолетних детей указанных граждан или лиц.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления руководствоваться настоящим Указом при разработке и утверждении положений о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими, сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представляемых гражданами, претендующими на замещение указанных должностей, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также о проверке соблюдения государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно статье 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, Лебедев В.В. на основании распоряжения администрации МО "Коношский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N-к принят на должность муниципальной службы Первого заместителя главы администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район".

В соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Архангельской области, являющегося приложением N 1 к Закону Архангельской области от 27.09.2006 N 222-12-ОЗ "О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области" должность первого заместителя главы местной администрации относится к высшим должностям муниципальной службы.

Распоряжением главы муниципального образования "Коношский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с Лебедевым В.В. - Первым заместителем главы администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" расторгнут и он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера), частями первой и второй статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (за несоблюдение муниципальным служащим запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, установленного пунктом 3.1 части первой статьи 14 и совершения правонарушений, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона).

Основанием для издания указанного распоряжения явились: доклад о результатах проверки; протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в муниципальном образовании "Коношский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N; представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть, совершение Лебедевым В.В. дисциплинарного проступка коррупционной направленности, выразившегося в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, несоблюдении запрета заниматься предпринимательской деятельностью через доверенное лицо, подтвержден представленными нанимателем муниципального служащего доказательствами, из которых видно, что в ходе проверки достоверности сведений, отраженных в справках Лебедева В.В. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера содержатся заведомо неполные и недостоверные сведений об его доходах и доходах его супруги.

Так, при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лебедевым В.В. не указаны сведения о доходах за 2017 год, полученных им от коммерческих организаций (ООО "Агроторг" и ООО "Альбион") в общем размере 227174 рубля 49 коп., а также не указаны сведения доходах супруги за 2017 год по гражданско-правовому договору в размере 49523 рубля 80 коп. Кроме того, Лебедевым В.В. не указаны сведения за 2017, 2018, 2019 годы об объектах недвижимого имущества, находившихся в пользовании ФИО112. по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствуют сведения о шести объектах коммерческой недвижимости (магазины, здание банка, конторы, нежилые) и о семи земельных участках.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лебедева В.В. и его супруги за 2017, 2018 и 2019 годы, сведениями налогового органа, Росреестра, договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются истцом.

При указанных обстоятельствах наниматель вправе был принять решение о привлечении Лебедева В.В. к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения с муниципальной службы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются малозначительными, а также и о том, что он, замещая должность первого заместителя главы администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район", не занимался предпринимательской деятельностью, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда в данной части также согласна, оснований для переоценки установленного судом не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе при принятии решения об увольнении истца ответчиком не учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, сомнений в правильности выводов суда об отказе в иске не вызывает, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к работнику аналогичные дисциплинарные взыскания на основании статьи 192 Трудового кодекса.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом верно по существу разрешен спор, в том числе с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о тяжести совершенного истцом коррупционного дисциплинарного проступка, учитывает при этом, что данное обстоятельство непосредственно влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных обязанностей по занимаемой должности муниципальной службы относящейся к высшим должностям муниципальной службы, что безусловно несовместимо с продолжением истцом муниципальной службы в таком ранге и статусе.