Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-4834/2021

08 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08 апреля 2021 года дело

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шестовских ИВ о взыскании в порядке регресса ущерба

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ШестовскихИ.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Шестовских И.В. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 52423,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1772,71 руб., а также судебных расходов по отправке искового заявления в размере 437,15 руб., указав в обоснование, что 16.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд, г/н ..., под управлением ответчика и автомобиля Рено Логан, г/н .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Шестовских И.В. В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 52423,75 руб. 04.06.2019 заказным письмом ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр предоставлено не было.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.12.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с Шестовских И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 195 руб., почтовые расходы 49 руб. В пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы с Шестовских И.В. в размере 4400 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 35600 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика по установленным повреждениям ущерб без учета износа, а также судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В заседание судебной коллегии не явились представители истца ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица АО "Альфа-Страхование", извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.03.2021, третьи лица Идрисов С.Ф., Кожевников П.А., Раупов А.А., извещенные посредством направления судебного извещения от 10.03.2021, конверты вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2019 в 22:40 возле дома N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, г/н ..., принадлежащего Раупову А.А., под управлением Идрисова С.Ф., и автомобиля марки Форд Фокус, г/н ..., принадлежащего Кожевникову П.А., под управлением Шестовских И.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Шестовских И.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Идрисову С.Ф. в выплате страховом возмещении АО "АльфаСтрахование", где застрахована его гражданская ответственность, было отказано в связи с предоставлением ложных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части предоставления информации о территории регистрации, то есть неисполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, из чего следует, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

23.05.2019 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

При осмотре транспортного средства марки Рено Логан, г/н ..., установлены механические повреждения, о чем 23.05.2019 составлен акт (л.д. 98-130).

Стоимость ремонт транспортного средства марки Рено Логан, г/н ..., составила 52423,75 руб. (л.д. 20, 95, 96-97).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, г/н ..., Кожевникова П.А. была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 28, 29).

03.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 52423,75 руб. путем перечисления денежных средств производившей ремонт транспортного средства организации ООО "СБ "Виктория", с которой страховой компанией 09.01.2017 заключен договор о выполнении ремонта поврежденных транспортных средств, в связи с чем Шестовских И.В. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 30-31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающей право предъявления регрессного требования страховщиком за неисполнение ответчиком обязанности по представлению совместно заполненного с потерпевшим экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, суд исходил из того, что экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии был представлен потерпевшим страховщику, обстоятельство того, что виновником в ДТП Шестовских И.В. не был представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца вследствие неисполнения страхователем установленной обязанности. Доказательств обратного не представлено. Судом также принято во внимание, что на момент предъявления исковых требований пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ признан утратившим силу.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в данном случае у истца на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" 04.06.2019 направлялось Шестовских И.В. извещение о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство Форд Фокус, г/н ..., в течение 5 рабочих дней после получения извещения. Извещение возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался, транспортное средство на осмотр представлено не было.

В связи с оспариванием ответчиком объема указанных в акте осмотра повреждений транспортного средства Рено Логан, г/н ..., определением суда от 19.10.2020 по делу назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 3499, 3500/08-2 от 17.11.2020 автомобилем Рено Логан, г/н ..., при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате контакта (столкновения) с автомобилем Форд Фокус, г/н ..., могли быть получены повреждения следующих элементов: переднего левого крыла в левой (начальной) части в виде комбинированного повреждения, переднего бампера в виде динамических следов скольжения с плоскостным контактом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н ..., поврежденного в результате ДТП 16.04.2019, по установленным повреждениям с учетом износа составляет 5 600 руб. (л.д. 220-234).

Признавая результаты проведенной по делу судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд исходил из того, что проводившие исследование эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую профессиональную подготовку; экспертное заключение составлено с учетом материалов дела, актов осмотра транспортного средства, с проведением детального исследования повреждений на автомобиле Рено Логан.

С учетом изложенного, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика Шестовских И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 5 600 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований ввиду недоказанности того, что полная сумма выплаченного истцом страхового возмещения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не все учтенные истцом повреждения ТС были причинены в результате спорного ДТП.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований суд взыскал с Шестовских И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 руб. (1772,71 руб. х 11 %), почтовые расходы в размере 49 руб.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы (40000 руб.), не оплаченных до рассмотрения дела по существу, в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взыскана со сторон в следующем размере: с ответчика Шестовских И.В. в размере 4400 руб., с истца ПАО СК "Росгосстрах" - 35600 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика без учета износа, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими правилам, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В частности, в ходе судебной экспертизы экспертом установлено, какие конкретно повреждения могли образоваться при рассматриваемом событии ДТП, в результате чего определен действительный объем повреждений автомобиля потерпевшего.

Вопреки мнению заявителя, объем и стоимость восстановительного ремонта судом установлены правильно, с учетом износа транспортного средства, определенного экспертом, учитывая, что вред потерпевшему уже возмещен, что и является целью страхования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Лузянин В.Н.
Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка