Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года №33-4834/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-4834/2021
от 19 октября 2021 года N 33-4834/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплевой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коноплевой Е.В. взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
14 июля 2015 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее ПАО Сбербанк) и Коноплевой Е.В. заключен кредитный договор N 72266 о предоставлении кредита в размере 319 081 рублей 05 копеек на срок 24 месяца под 22,5% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, 21 июня 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коноплевой Е.В. о взыскании за период с 15 декабря 2016 года по 31 мая 2021 года просроченных процентов в размере 64 527 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей 91 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Коноплева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С Коноплевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N 72266 от 14 июля 2015 года за период с 15 декабря 2016 года по 31 мая 2021 года в размере 64 527 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 рублей 91 копейка.
В апелляционной жалобе Коноплева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец, будучи заблаговременно извещенный ею о смене фактического места жительства, не направил ей копии искового заявления и приложенных к нему документов, кроме того, она не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, поэтому не могла реализовать право на судебную защиту. На дату рассмотрения дела проживала не по месту регистрации, что подтверждается договором коммерческого найма от 01 марта 2021 года. Ссылается на пропуск банком срока исковой давности, отсутствие подробного расчета кредитной задолженности, подлинного кредитного договора, договора цессии, заключенного с истцом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, соответствующий закону и условиям договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по процентам по кредитному карту N 72266 от 14 июля 2015 года за период с 15 декабря 2016 года по 31 мая 2021 года в размере 64 527 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7915 рублей 20 копеек.
Изложенный в жалобе довод о непредоставлении истцом подробного расчета задолженности опровергается материалами дела.
К исковому заявлению приложен расчет суммы задолженности по процентам, согласно которому за данный период начислены просроченные проценты в размере 52 435 рублей 28 копеек и срочные проценты в размере 12 091 рубль 72 копейки с учетом произведенных заемщиком погашений, с указанием процентной ставки, количества дней, на которые начислены проценты. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено. Начисление процентов соответствует условиям договора кредитования, статьям 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка жалобы на то, что истец не направлял ответчику копию искового заявления, опровергается списку N 1068 внутренних почтовых отправлений от 17 июня 2021 года, согласно которому ПАО Сбербанк направило в адрес Коноплевой Е.В. (...) заказное письмо с исковым заявлением, с РЦИ и приложениями.
Указание апеллянта на то, что банк, будучи уведомленный ответчиком 30 апреля 2021 года о смене фактического места жительства на основании договора коммерческого найма жилого помещения (краткосрочный) от 01 марта 2021 года, не направил по адресу: <...> копии искового заявления с приложенными к нему документами, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом опись к отправлению об уведомлении ПАО Сбербанк о смене ответчиком места жительства не свидетельствует о действительном уведомлении банка, поскольку надлежащим образом не заверена, квитанцией об отправке не подтверждена, отметки банка о получении не содержит.
Как следует из материалов дела, Коноплева Е.В. вопреки доводам жалобы извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела на 19 июля 2021 года в 10 часов по месту жительства (регистрации) по адресу: <...>, согласно почтовому уведомлению заблаговременно 05 июля 2021 года лично получила судебную корреспонденцию, о чем имеется ее подпись. Ответчик не была лишена возможности при необходимости ознакомиться с материалами гражданского дела и получить копию искового заявления, однако подобных ходатайств ею в суд не направлялось.
Изложенный подателем жалобы довод относительно пропуска срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, во внимание не принимается, поскольку согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа (кредитного договора), имеющих различное содержание, по делу не установлено.
Факт заключения кредитного договора с достоверностью установлен и подтвержден представленными доказательствами. О подложности доказательств в виде кредитного договора в установленном законом порядке Коноплева Е.В. суду первой инстанции не заявляла.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подлинного договора уступки права требования, заключенного истцом, не учитываются, поскольку истцом по делу является ПАО Сбербанк, который предоставлял кредит Коноплевой Е.В., по какому-либо договору цессии истец права требования не получал.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка