Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2021 года №33-4834/2021

Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4834/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4834/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ремонтно-строительное управление" к (ФИО)1 о возмещении ущерба,
по частной жалобе ООО "Ремонтно-строительное управление" на определение Югорского районного суда от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ремонтно-строительное управление" в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей".
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 25.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба в сумме 943 315,92 руб. было отказано в полном объеме.
Решение вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением дела в суде (ФИО)1 понес судебные издержки на оплату услуг представителя (ФИО)4 в сумме 50 000 руб.
На основании договора на оказание юридических услуг от 14.12.2020 г. (ФИО)4 дал юридическую консультацию, подготовил и направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований и представлял интересы (ФИО)1 в суде.
Просил взыскать с истца ООО "Ремонтно-строительное управление" расходы на оплату услуг представителя (ФИО)4 в сумме 50 000 руб.
В судебное заседание заявитель (ответчик) (ФИО)1, его представитель (ФИО)4 не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ООО "Ремонтно-строительное управление" не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями (ФИО)1 истец не согласен, поскольку в договоре на оказание юридических услуг не оговорено, из каких сумм сложилась общая сумма вознаграждения и за какие конкретно услуги представителю ответчика (ФИО)4 была произведена оплата в размере 50 000 руб. Учитывая уровень сложности дела, срок его рассмотрения, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, считал, что размер взысканных расходов не может превышать 3 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ООО "Ремонтно-строительное управление" просит определение суда изменить в части, взыскать ответчика судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд ошибочно сделал сравнение оказываемых юридических услуг по рекомендованным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами в ХМАО-Югре от 18.12.2019 г., тогда как представитель не состоит в адвокатской коллегии и не является адвокатом. Полагает, что в данном случае для сравнения оплаты услуг необходимо учитывать среднюю стоимость аналогичных услуг для юриста.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Югорского районного суда от 25.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтно-строительное управление" к (ФИО)1. о возмещении ущерба было отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 02.03.2021 г.
Интересы истца в суде первой инстанции и на стадиях досудебной подготовки дела к судебному разбирательству представлял (ФИО)4
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов не заявлялись.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 14.12.2020 г., заключенному между (ФИО)4 (исполнитель) и (ФИО)1 (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела N 2-68/2021; подготовка всех необходимых документов, в том числе предъявление в суд возражений на исковое заявление ООО "Ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности; представление интересов заказчика в Югорском районном суде по гражданскому делу N 2-68/2021; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Стоимость услуг по договору стороны определилив размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).
Из материалов дела следует, что оплата оказанных юридических услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от 14.12.2020 г. на сумму 25 000 руб. и от 21.04.2021 г. на сумму 25 000 руб.
В соответствии с п. 5.1 Договора, сдача-приемка юридических услуг была оформлена актом об оказании юридических услуг от 21.04.2021 г., согласно которому услуги (ФИО)5 были оказаны в полном объеме, претензии к качеству оказываемых услуг (ФИО)1 не предъявлял.
По смыслу выше приведенных норм, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
При этом критерием присуждения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходя из категории спора и уровня сложности дела, разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, наличия возражений истца о необоснованности судебных расходов, учитывая затраченное время на его рассмотрение, участие представителя ответчика (ФИО)5 в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 42), в судебном заседании (л.д. 102), подготовку им письменных возражений на исковое заявление (л.д. 63-66), объем и качество оказанной представителем помощи своему доверителю, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с истца расходов ответчика на оплату юридической помощи в сумме 45 000 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя размер суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд с учетом оценки объема выполненных представителем работ, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание наличие возражений истца о необоснованности судебных расходов, уменьшил их до 45 000 руб. и не нашел оснований для возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя в большем размере.
Вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявителю судебных расходов в меньшем размере не имеется.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, следовательно, взысканная судом сумма за оказанные им юридические услуги в размере 45 000 руб. является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 г. N 13, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданскому, уголовному, административному делу составляет 25 000 руб. за день занятости адвоката, составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб.
Принимая во внимание, что представителем ответчика были подготовлены письменные возражения на исковое заявление, 28.12.2020 г. представитель ответчика (ФИО)5 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а 25.01.2021 г. участвовал в судебном заседании, взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг составляет менее суммы, взыскиваемой при оказании юридических услуг адвокатом.
Ссылка в жалобе на рекомендуемые расценки юридических услуг в г. Югорске также не может быть принята во внимание, поскольку суд, разрешая вопрос о размере возмещения, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет разумность пределов возмещения исходя из обстоятельств дела, а не путем сравнительного исследования понесенных расходов с расценками услуг юридических организаций.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения стороны истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении им расходов ответчику и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Югорского районного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать