Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года №33-4834/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-4834/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
с участием прокурора Латыпова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курмашева Н.К. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения прокурора Латыпова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Баймакского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Курмашеву Надиру Кадировичу о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что в ходе проверки установлено, что Курмашев Надир Кадирович дата в ... минут допустил нарушение, выразившееся в незаконной добыче лося, относящихся к охотничьем ресурсам около д. адрес Республики Башкортостан без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях закрепленных за Баймакский ассоциацией охотников и рыболовов, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы России от дата N.... дата постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес РБ Курмашев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, и тему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на один год и шесть месяцев. дата решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес РБ от дата по делу об административном правонарушении в отношении Курмашева Н.К., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Прокурор просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинный фонду Российской Федерации в размере 240000 руб.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
иск Прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Курмашеву Надиру Кадировичу - удовлетворить. Взыскать с Курмашеву Надиру Кадировичу в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного фонду Российской Федерации в размере 240000 руб. с зачислением суммы в Управление Федерального казначейства по Республики Башкортсотан (Минэкологии РБ).
В апелляционной жалобе Курмашева Н.К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 76 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.
В соответствии со статьей 77 вышеуказанного закона физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, дата постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан Курмашев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на один год и шесть месяцев.
дата решением Баймакского районного суда постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении в отношении Курмашева Н.К., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Из обстоятельств дела следует, что дата ФИО8 совместно с ФИО4, Курмашевым Н.К., ФИО5 осуществляли коллективную охоту на лося в охотничьем угодье. В ходе охоты были застрелены два лося. Курмашевым Н.К. дата на охоте был застрелен взрослый лось, на отстрел которой разрешения, выданного в установленном порядке, не имелось, действия Курмашева Н.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.
Разрешая заявленные требования и установив, что Курмашев Н.К. совершил административное правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного государству ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер причиненного вреда, суд с учетом справки управления по охране животного мира Минэкологии Республики Башкортостан N... от дата, согласно которой сумма ущерба, причиненного животному миру незаконной добычей 1 (одного) лося до 1 года составляет 240000 руб. взыскал указанную сумму.
В своей жалобе Курмашев Н.К. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 39-П признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерациии правовых позиций (3.5.).
Доказательств, подтверждающих факт исключающих наступление материальной ответственности, либо ограничивающих ее размер, ответчиком не предоставлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств своего материального положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что им не велась незаконная охота являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашел отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмашева Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Утарбаев А.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка