Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4834/2020
14 октября 2020 года
г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Гудожникова Д.Н.
судей
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.О. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Г.В.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"иск Г.В.О. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Западно - Сибирского отделения <.......> о признании кредитного договора от 10.01.2020, сторонами по которому являются ПАО Сбербанк и Г.В.О., незаключенным, взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Г.В.О. денежных средств в размере 114 758,76 руб., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Гудолжникова Д.Н., объяснения представителя истца К.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Х.О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 10 января 2020 года, сторонами которого являются ПАО "Сбербанк России" и Г.В.О., незаключенным, взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Г.В.О. незаконно списанных со счета денежных средств в размере 114 758 рублей 76 копеек.
Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО "Сбербанк России". 10.01.2020 г. на телефон истца поступило несколько смс-сообщений с номера 900 о том, что истцу одобрен кредит и о том, что произошло зачисление денежных средств на его счет. Истец не совершал никаких действий по заключению кредитного договора, в том числе, не подавал заявку на кредит, не подписывал договор ни с помощью аналога собственноручной подписи, ни лично. Также им не были совершены действия по вводу пароля из смс ни путем отправления ответного смс-сообщения, ни в мобильном приложении, ни на сайте. В дальнейшем денежные средства со счета истца были перечислены без его ведома по неизвестным реквизитам. 13 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что с картой истца совершены мошеннические действия, уведомил, что не подавал заявку на кредит и не заключал кредитный договор. В ответ на указанное заявление ПАО "Сбербанк России" ответило, что списание денежных средств произведено через удаленные каналы обслуживания в сети интернет. Доводы ответчика о том, что автоматически была сформирована ЭЦП истца противоречат действующему законодательству, так как банк не мог без волеизъявления истца сформировать ЭЦП и без установления личности лица, направляющего пароли в банк, признавать договор заключенным. При этом сам формат заключения кредитного договора через смс - сообщения нарушает требования ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как банк при таком формате не предоставляет обязательную информацию о суммах и датах платежей и иную обязательную информацию. Ответчик в нарушение п. 15 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предоставил истцу необходимую информацию. Смс-сообщения не позволяют воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, а также не позволяют заемщику ознакомиться со всеми существенными условиями кредитного договора. Кроме того, истец не подписывал договор, не выражал свою волю на заключение договора иным способом, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец не производил платежи, не давал распоряжение на проведение указанных платежей. Также ему не известны получатели кредитных денежных средств.
Представитель истца К.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец смс-сообщения получал, однако не совершал никаких действий по заключению кредитного договора, заявку на кредит не подавал, договор не подписывал.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк Росси" Х.О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.
Истец Г.В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В.О. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении действий для заключения кредитного договора иными лицами, а не истцом, не имеется. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление Г.В.О. на заключение кредитного договора, доказательств о вводе паролей именно истцом. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, содержащих сведения о реквизитах счетов, на которые были переведены денежные средства. Указывает, что им фактически не осуществлялись действия, подтверждающие заключение договора, истец обратился в банк сразу же после того как ему стало известно о мошеннических действиях.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.В.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца К.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Х.О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 года (в 16:59:28) через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" для Android Г.В.О. была подана заявка на потребительский кредит на срок 60 месяцев, на сумму 111 669 рублей (л.д. 47-48, 106-107).
Для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, банк направил на номер телефона истца <.......> смс - сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит. Пароль был введен в мобильном приложении верно. Банком принято решение об одобрении кредита, после чего истец мог в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" просмотреть информацию об условиях кредита с программой защиты жизни и здоровья.
Далее, банком на номер телефона истца было направлено смс-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения кредита.
Пароль был введен верно в интерфейсе системы "Сбербанк - Онлайн", после чего банк осуществил выдачу кредита и направил на номер телефона Г.В.О. смс - сообщение: "VISA0778 17:11 перечисление 111669.46р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 113.837,60р." (л.д. 109).
Таким образом, 10 января 2020 года между Г.В.О. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <.......> на сумму 111 669 рублей 46 копеек, который оформлен через систему "Сбербанк Онлайн" для Android (мобильное приложение).
После зачисления денежных средств на счет, истец осуществлял распоряжение ими, в частности, осуществил операции по переводу денежных средств в сумме 95 000 рублей и 7 000 рублей в сети Интернет, без входа в Систему "Сбербанк Онлайн". Для перевода денежных средств с карты истца Visa Classic "Бесконтактная" <.......> использованы реквизиты банковской карты (номер карты, срок ее действия, фамилия и имя держателя, CVV - код (на обратной стороне карты) и одноразовые коды, направленные на номер телефона истца <.......>, подключенного к услуге "Мобильный банк", что подтверждается выпиской смс-сообщений из системы "Мобильный банк".
Поскольку при заключении кредитного договора от 10 января 2020 года между банком и истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая сумму кредита, его стоимость, условия его выдачи путем перечисления денежных средств на банковский счет Г.В.О., при этом договор был подписан обеими сторонами, то оснований для признания его незаключенным не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г.В.О.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как состоятельные, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление Г.В.О. на заключение договора с банком, истец считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований необоснованными.
Между тем, в материалах дела имеются достаточные сведения о соглашении истца с условиями кредитного договора, путем направления с телефона +<.......>, принадлежащего Г.В.О. смс-сообщения с одноразовым паролем.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц в рамках ДБО (в редакции от 22 ноября 2019 года) все операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн"); в Push - уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн") (пункт 3.8).
Согласно пункту 3.9 Условий банковского обслуживания физических лиц в рамках ДБО (в редакции от 22 ноября 2019 года) аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при входе в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи, что подтверждено протоколом совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк - Онлайн". Вход в систему "Сбербанк-Онлайн" (мобильное приложение) подтвержден постоянным паролем, используемым клиентом для входа в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", что отображается в журнале регистрации входов в "Сбербанк-Онлайн". Одноразовые смс-пароли направлялись банком для подтверждения совершения истцом операций на номер телефона истца, что подтверждено выпиской смс-сообщений с номера 900.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что истец выразил согласие на получение кредита по условиям, предложенным ПАО "Сбербанк России", в суд первой инстанции представлены этому обстоятельству достаточные и достоверные доказательства.
Материалами дела подтверждено, что после зачисления денежных средств на счет, истец осуществлял распоряжение ими, операции по переводу денежных средств осуществлялись истцом в сети интернет, для перевода денежных средств с карты истца использовались реквизиты карты и одноразовые коды, направленные на номер телефона истца, подключенного к услуге "Мобильный банк".
Как верно указал суд первой инстанции, факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями кредита, заявлением - анкетой на получение потребительского кредита, подписанными с использованием электронной подписи.
При установленных обстоятельствах по делу, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о доказанности заключения кредитного договора между сторонами спорного правоотношения, исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в рамках заключенного соглашения. Вопреки доводам апеллянта ответчиком во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о заключении между сторонами кредитного договора и предоставления банком в целях его исполнения денежных средств заемщику. Доводы апеллянта в указанной части являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили верную правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, содержащих сведения о получателях денежных средств, списанных со счета Г.В.О. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что операции по переводу денежных средств в сумме 95 000 рублей и 7 000 рублей были осуществлены в сети интернет, без входа в систему "Сбербанк Онлайн", как установлено судом, ПАО "Сбербанк России" не обладает информацией о получателях денежных средств по данным операциям.
В целом утверждение истца об отсутствии доказательств получения кредитных средств, судебной коллегий подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: А.Н. Пятанов С.Г. Можаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
