Определение Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-4834/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4834/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе АО "Булгар банк" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2020 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2020 года, постановлено:
Заявление Батрашкина А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Батрашкина Алексея Валериановича с АО "Булгар банк" в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 1 500 рублей, по оплате экспертизы 71 500 рублей, на проезд и проживание истца и представителя 16 459 рублей 20 копеек, почтовые 1 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2019 г. удовлетворен иск Батрашкина А.В. к АО "Булгар банк" о признании договора незаключенным, сделок недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Булгар банк" без удовлетворения.
05.03.2020 г. Батрашкин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов: по оплате государственной пошлины 1 500 рублей, по оплате услуг специалиста 35 000 рублей, по оплате экспертиза 71 500 рублей, на проезд и проживание истца и представителя 16 459 рублей 20 копеек, почтовые 1 880 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось АО "Булгар банк", подав частную жалобу.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив судебные расходы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Удовлетворяя частично заявление Батрашкина А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца Батрашкина А.В., а понесенные им расходы на проезд и проживание истца и представителя для участия в судебном заседании, почтовые расходы, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными документами, являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, Батрашкин А.В. имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела за счет ответчика - АО "Булгар банк".
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на проезд и проживание истца и представителя для участия в судебном заседании является чрезмерно завышенной, несостоятельны.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что истец Батрашкин А.В. проживает в г. Москве, его интересы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял Макаревич В.Г. на основании доверенности от 3 апреля 2019 года сроком на три года.
Для участия в судебном заседании 7 октября 2019 года, в котором отбирались у истца экспериментальные образцы подписи для производства почерковедческой экспертизы, истец Батрашкин А.В. приезжал из г. Москвы.
Для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17 сентября 2019 года, 7 октября 2019 года, 5 ноября 2019 года и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30 января 2020 года представитель истца Макаревич В.Г. приезжал из г. Москвы, ночевал в гостинице с 16 на 17 сентября 2019 года в связи с назначением судебного разбирательства в 9 час. 30 мин.
Представителем истца приложены счет N от 17 сентября 2019 года на сумму 4030 руб. и квитанция об оплате данного счета (период проживания в гостинице <данные изъяты> г. Ярославля с 16 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года).
Транспортные расходы истца и представителя истца подтверждены железнодорожными проездными документами от 16 сентября 2019 года (Москва - Ярославль Главный, сидячий, прибытие 22.27) на сумму 1366,40 руб.; от 17 сентября 2019 года (Ярославль Главный - Москва, сидячий, прибытие 17.28) на сумму 1366,40 руб.; от 7 октября 2019 года (Москва - Ярославль Главный, сидячий, прибытие 10.57) на сумму 1289,6 руб.; от 7 октября 2019 года (Москва - Ярославль Главный, сидячий, прибытие 10.57) на сумму 1289,6 руб.; от 7 октября 2019 года (Ярославль Главный - Москва, сидячий, прибытие 23.06) на сумму 1289,6 руб.; от 7 октября 2019 года (Ярославль Главный - Москва, сидячий, прибытие 23.06) на сумму 1289,6 руб.; от 5 ноября 2019 года (Ярославль Главный - Москва, сидячий, прибытие 23.04) на сумму 1251,2 руб.; от 5 ноября 2019 года (Москва - Ярославль Главный, сидячий, прибытие 10.57) на сумму 1251,2 руб.; от 30 января 2020 года (Москва - Ярославль Главный, сидячий, прибытие 10.57) на сумму 1371,8 руб.; от 30 января 2020 года (Ярославль Главный - Москва, сидячий, прибытие 17.10) на сумму 1371,8 руб.
Учитывая, что истцом доказан факт несения заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказана неразумность данных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, оснований для отказа в удовлетворении требований Батрашкина А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя и истца и проживание представителя в месте рассмотрения дела, которые являются необходимыми судебными расходами, у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца иных судебных расходов являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В ходе рассмотрения дела в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы". За производство экспертизы Батрашкиным А.В. произведена оплата в сумме 71500 руб., что подтверждается счетом N от 10 октября 2019 года, кассовыми чеками на сумму 71500 руб.
Поскольку данное экспертами указанного экспертного учреждения заключение принято судом в качестве доказательства по делу, и положено в основу вывода суда об удовлетворении иска Батрашкина А.В., в его пользу с ответчика АО "Булгар банк" подлежит взысканию указанная сумма расходов по экспертизе.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтвержден документально, в том числе: квитанцией N от 10 октября 2020 года на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб.; квитанцией N от 14 января 2020 года на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб.
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного судом дела, продолжительность рассмотрения, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 1 880 руб. на направление искового заявления, возражения на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов подтверждены подлинниками квитанций, контрольно-кассовых чеков. Данные расходы суд апелляционной инстанции считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу АО "Булгар банк" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка