Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-4834/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Степанова М.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к ИП (ФИО)1 о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ИП (ФИО)3 на решение Кондинского районного суда от 26.05.2020 г., которым постановлено:
признать незаконным увольнение (ФИО)2.
Восстановить (ФИО)2 на работе в должности продавца магазина "Магнолия" ИП (ФИО)3 с (дата).
Обязать ИП (ФИО)3 произвести расчет и выплатить (ФИО)2 заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) исходя из среднего размера заработной платы.
Взыскать с ИП (ФИО)3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кондинский район 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 01.03.2018 г. она работала продавцом в магазине "Магнолия" ИП (ФИО)1 Работодатель оформил прекращение трудового договора 01.04.2020 г. по ст. 31 КЗоТ РФ по инициативе работника. Между тем, она не подавала заявление о прекращении трудового договора. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ИП (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Апеллянт ссылается на наличие заявления работника о прекращении трудового договора. После вынесения решения истец не приступил к работе.
В возражениях на апелляционную жалобу Вепрева М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
Согласно записям в трудовой книжке (ФИО)2 принята ответчиком на работу продавцом магазина "Магнолия" с 01.03.2018 г. Трудовой договор прекращен 01.04.2020 г. по инициативе работника по ст. 31 КЗоТ РСФСР на основании приказа от 01.04.2020 г. N 7 (л.д. 8).
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу положений ст. 422 ТК РФ - КЗоТ РСФСР признан утратившим силу с 01.02.2002 г., поэтому работодатель неправильно применил закон при оформлении прекращения трудового договора.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса);
В силу положений ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства наличия письменного заявления работника о прекращении трудового договора по его инициативе, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 26.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.







Председательствующий


Ишимов А.А.




Судьи


Дроздов В.Ю.







Степанова М.Г.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка