Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску Соловьевой А. Г. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца МНВ на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2019 г. она подала заявление в адрес АО "Читаэнергосбыт" на заключение договора энергоснабжения, приложив к нему необходимые документы. 16 апреля 2019 г. для ввода прибора в эксплуатацию прибыл сотрудник АО "Читаэнергосбыт", в ходе осмотра прибора учета выявлена необходимость замены трансформатора тока. 22 апреля 2019 г. трансформаторы тока были заменены, однако сотрудник указал на занятость и сообщил о необходимости направления заявления. 11 мая 2019 г. истцом получено письмо от ответчика, содержащее требование о предоставлении ранее представленных документов. 13 мая 2019 г. истцом повторно подано заявление о допуске прибора учета в эксплуатацию. 25 мая 2019 г. истцом получено уведомление о том, что заявление о допуске прибора учета в эксплуатацию направлено в ПАО "МРСК Сибири", 9 июля 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о вводе прибора учета в эксплуатацию. Ответчик в нарушение норм законодательства, ссылаясь на формальные основания, отказывается заключать договор, в то время как договор уже заключен путем открытия лицевого счета для оплаты. Объекты по адресу: <адрес> приобретены истцом 12 декабря 2018 г., право собственности на них зарегистрировано 17 января 2019 г. Объекты в надлежащем порядке присоединены предыдущим собственником, на объекты поставляется электроэнергия. В связи с отказом ответчика урегулировать отношения в досудебном порядке истец испытала моральные и нравственные страдания, вынуждена оплачивать электроэнергию по договору с несуществующим собственником с 2014 г. Ответчик применяет к истцу тариф не для населения, а для юридических лиц, что влечет необоснованное расходы истца и обогащение ответчика. С учетом уточненных исковых требований истец просила обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, стр.5, распространить действие договора на период с 17 января 2019 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.5-9, 79).
Протокольным определением от 9 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Сибири" (л.д.71-73).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.86-90).
Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших 5 декабря 2019 г., истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на необоснованность неприменения судом норм, непосредственно регулирующих правоотношения между истцом и ответчиком, в частности Жилищный кодекс РФ. Указывает, что судом нарушено право истца на получение коммунальных услуг, неразрывно связанное с правом на жилище, гарантированное Конституцией РФ. Считает необоснованной ссылку суда на п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 от 4 мая 2011 г., указывает, что данные положения вопреки выводу суда не носят императивный характер, противоречат положениям п.3 ст.426, ст.540 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии доказательств предоставления истцом документов ответчику не соответствует действительности. Кроме того, ошибочным является вывод суда о том, что положения Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и не распространяет свое действие на иные объекты, потребляющие коммунальные услуги. Вывод суда о том, что прибор учета установлен с нарушением законодательства не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" не запрещает размещение прибора учета в месте, не совпадающем с границей балансовой принадлежности. Ответчиком не представлено доказательств того, что прибор учета размещен не на границе балансовой принадлежности, а также доказательств того, что в отношении энергопринимающего устройства заключен другой договор энергоснабжения. Прибор учета истца размещен максимально близко к границам балансовой принадлежности. Вместе с тем вопрос об изменении границ балансовой принадлежности сетей и ввода в эксплуатацию прибора учета в судебном заседании не ставился. Указывает, что договор от 19 марта 2019 г., заключенный между АО "Читаэнергосбыт" и ШВА, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, препятствием для заключения договора между истцом и ответчиком не является. Кроме того, ШВА указанный договор не заключала. В связи с изложенным, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.91-93).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПЕС выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.108-113).
Истец Соловьева А.Г., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, направила своего представителя по доверенности Шаврова К.Н.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Заслушав объяснения представителя истца Шаврова К.Н., представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" КНА, представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" БРИ, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьевой А.Г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 000 +/- 19 кв.м., с видом разрешенного использования: для расположения отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа с придомовыми участками и расположенные на нем строения N (нежилое), строение N (3-этажное жилое здание), строение N (4-этажное жилое здание), строение N (нежилое здание), строение N (2-этажное жилое здание), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-28).
15 апреля 2019 г. Соловьева А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения или открытии лицевого счета и введении в эксплуатацию и составлении документов о допуске в эксплуатацию прибора учета, расположенного на стр. 5 по адресу: <адрес> (л.д. 10).
В ответ на указанное заявление АО "Читаэнергосбыт" предложило Соловьевой А.Г. представить документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, за получением которых рекомендовано обратиться в сетевую организацию - ПАО "МРСК Сибири" (л.д. 31-32).
13 мая 2019 г. Соловьевой А.Г. вновь обратилась к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию и составлении документов о допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (л.д.33).
23 мая 2019 г. АО "Читаэнергосбыт" в ответ сообщило Соловьевой А.Г. о направлении заявления в ПАО "МРСК-Сибири" для рассмотрения по существу (л.д. 34).
9 июля 2019 г. Соловьева А.Г. направила в АО "Читаэнергосбыт" уведомление о фактической установке и вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по адресу: <адрес> стр. 5, с описанием характеристик установленного прибора учета (л.д. 36).
В ответ на указанное уведомление АО "Читаэнергосбыт" сообщило о наличии в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ШВА, договора энергоснабжения и отсутствия оснований для заключения второго договора (л.д. 62).
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике", пунктов 34, 144-146, 152,153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд исходил из того, что договор энергоснабжения N 102399, заключенный 19 марта 2012 г. (судом ошибочно указан 2019 г.) между ОАО "Читаэнергосбыт" и ШВА, предметом которого является поставка электрической энергии по адресу: <адрес>, является действующим, заключенным в отношении объекта электроэнергетики, технологически присоединенного в надлежащем порядке.
Выводы суда основаны на законе.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.
В соответствии с пунктом 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа.
18 апреля 2019 года АО "Читаэнергосбыт" направило в адрес Соловьевой А.Г. письмо с предложением для заключения договора предоставить акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (л.д. 31-32).
Предложение основано на пункте 34 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, предусматривающем, что для заключения в письменной форме договора необходимо предоставление, в том числе, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соловьева А.Г. для заключения договора представила акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.
Уведомление от 9 июля 2019 г., на которое указывает представитель истца Шавров К.Н., как на документ, подтверждающий допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, не может таковым являться, поскольку ввод в эксплуатацию прибора учета осуществляется предусмотренная пунктами 152-154 Основных положений процедура, которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Кроме того, из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Основных положений установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Установлено, что на объект с прибором учета электической энергии, установленном в ТП -92, поставляется электроэнергия в соответствии с ранее заключенным договором энергоснабжения N 102399 от 19 марта 2012 г., поэтому заключение с Соловьевой А.Г. договора на электроснабжение будет являться нарушением действующих нормативных актов.
Сторона истца не оспаривала, что фактически имеет присоединение к электрической сети, за пределами ее земельного участка установлен счетчик, за потребляемую электроэнергию она производит оплату.
Однократное подключение жилого строения истицы уже было произведено, реконструкции или изменения категории надежности энергопринимающих устройств Соловьевой А.Г. не проводилось.
Таким образом, содержание норм, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда.
Доводы подателя жалобы об ошибочном выводе суда, что положения Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и не распространяет свое действие на иные объекты, потребляющие коммунальные услуги, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка представителя истца о невозможности снятия показаний с прибора учета отмены решения суда первой инстанции не влекут. Из материалов дела не усматривается, что Соловьева А.Г. обращалась к ответчику с заявлением о перемещении прибора учета электроэнергии в иное место либо о предоставлении ей возможности дистанционного снятия показаний приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела, в силу чего основанием к отмене или изменению решения не являются.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МНВ без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
