Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "А. С." на решение А. городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Васильевой М. А. и Шаровой Н. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "А. С." о признании незаконными действий и возложении обязанностей.
Признаны незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "А. С." по возведению ограждения (забора) на части земельного участка с кадастровым номером **** при многоквартирном жилом ****.
На Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "А. С." возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор), расположенное непосредственно перед входом в принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером **** по адресу: **** ограничивающее доступ к прилегающей к многоквартирному жилому дому **** по **** в **** территории земельного участка с кадастровым номером ****, с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду, путем оштукатуривания мест крепления.
С Общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "А. С." в пользу Васильевой М. А. в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 300 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей ответчика Денисова Д.Н., Ишкову Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Васильеву М.А. и Шарову Н.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Васильева М.А. и Шарова Н.Л. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "А. С." о признании незаконными действия по возведению ограждения (забора) с установкой креплений на фасаде части земельного участка с кадастровым номером **** при МКД ****; о возложении обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор), расположенный непосредственно перед входом в принадлежащее ответчику помещение площадью ****, ограничивающее доступ к прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду, путем оштукатуривания мест крепления; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в МКД ****. Ответчику принадлежит нежилое помещение в данном доме, площадью **** кв.м, где им осуществляется деятельность, связанная с оказанием услуг кабельного вещания.
Согласие на возведение ограждения на придомовой территории МКД N**** не давалось. Ранее собственниками помещений в доме обсуждалась возможность ограждения придомовой территории по периметру всего дома, но необходимое решение принято не было. Наличие ограждения, с запираемыми воротами и калиткой, оборудованной домофоном, установленного с фасадной стороны здания ответчика, ограничивает возможность доступа на значительную часть прилегающей к дому территории. Сам забор закреплен непосредственно на наружной стене дома, согласия на что, также не давалось. Имели место конфликтные ситуации, когда руководство ответчика требовало от женщин с детьми покинуть в дневное время огороженную территорию. При тушении пожара в ночное время, спецтехника была ограничена в возможности подъезда непосредственно к дому, а организации, оказывающие коммунальные услуги не имеют возможности доступа к двум канализационным люкам.
Представитель ответчика Денисов Д.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что возведение ограждения состоялось по заявлению старшего по МКД **** от 15 июля 2010 года. На тот момент истцы не располагали правом на участок, согласие собственников помещений в МКД **** на возведение ограждения не требовалось. Настаивал, что принадлежащее ответчику нежилое здание, площадью 307,7кв.м, не входит в состав МКД ****. Не отрицал отсутствие у ответчика согласия со стороны собственников помещений в МКД **** на возведение забора. Не оспаривал, то, что документы, подтверждающие право ответчика на огороженный земельный участок отсутствуют, а также то, что находящаяся в пределах ограждения, возведенного силами ответчика, территория, относится к земельному участку, на котором расположен МКД ****. Акцентировал внимание суда на том, что с иском обратились лишь двое из собственников помещений в МКД ****, не располагающие полномочиями действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома. Заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "ЖКС "Алдега" Дмитриева Ю.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что на огороженной силами ответчика территории имеется 2 из 4-х канализационных колодцев, предназначенных для обслуживания МКД ****, доступа к которым у ООО "ЖКС "Алдега", как у управляющей компании, нет. Просила исковые требования Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л. удовлетворить.
Представитель третьего лица администрации Александровского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Телекомпания "А. С." просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование возражений на иск, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что председательствующий судья не поставил в известность стороны о том, что лично знаком с истицей Шаровой Н.Л.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Телекомпания "А. С." просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование возражений на иск, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что председательствующий судья не поставил в известность стороны о том, что лично знакома с истцом Шаровой Н.Л.
Представителем третьего лица ООО ЖКС "Алдега" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Представители третьих лиц ООО ЖКС "Алдега" и администрации Александровского района, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством переделах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение со стороны ответчика (абзац второй пункта 45).
Из материалов дела следует, что Васильева М.А. и Шарова Н.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ****, Васильевой М.А. на праве собственности принадлежат комнаты в секции **** Шаровой Н.Л. комнаты **** и **** в секции ****
ООО "ТК "А. С." на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 21 февраля 2019 года.
Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и общественно-деловых целей. Граница участка установлена, присвоение кадастрового номера состоялось
30 декабря 2010 года. В пределах земельного участка расположены, в том числе объекты недвижимости с кадастровым номером **** (многоквартирный жилой дом по адресу: ****) и с кадастровым номером **** (нежилое здание, принадлежащее ответчику ООО "ТК "А. С." ) (л.д.****
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером **** возведен забор, огораживающий часть земельного участка. Данное обстоятельство объективно подтверждается техническим отчетом по геодезической съемке, подготовленным 8 июля 2019 года специалистами ООО "Мегаполис" и не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.
Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что спорное ограждение является препятствием для доступа машин аварийных служб к канализационным колодцам, являющихся частью инженерных сетей многоквартирного дома, расположенных на огороженной ответчиком территории, а также для подъезда машин МЧС и других экстренных служб.
Установив на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что возведение ограждения осуществлено ответчиком на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, без получения на это необходимого разрешения органа местного самоуправления и согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании действий ООО "ТК "А. С." по возведению ограждения (забора) на части земельного участка с кадастровым номером **** при многоквартирном жилом **** незаконными, и о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения (забора) с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду, путем оштукатуривания мест крепления.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку, в соответствии со **** 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение забора не может нарушать права истцов, поскольку на момент его установки (август 2010 года) земельный участок при МКД **** не был сформирован и не стоял на государственном кадастровом учете, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом, даже если этот земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет.
Ответчик, огородив часть придомовой территории, фактически распорядился частью земельного участка общего пользования, уменьшив его, в связи с чем, истцы лишены права пользования придомовым земельным участком в полном объеме.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчик указал на то, что председательствующий судья Правдина Н.В. имела заинтересованность в исходе дела и подлежала отводу либо самоотводу. Им указано на то, что в период с **** по **** судья Правдина Н.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: ****, в связи с чем, лично знакома с Шаровой Н.Л., являющейся истцом по делу. При этом, ранее при рассмотрении гражданского дела **** судья Правдина Н.В. брала самоотвод по причине указанных обстоятельств.
Коллегия не находит нарушений, связанных с формированием состава суда по данному делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Тот факт, что ранее, более 9 лет назад до принятия решения по существу спора, судья Правдина Н.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: ****, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. При рассмотрении дела **** в 2011 году решение о самоотводе было принято судьей Правдиной Н.В. по причине незначительного периода времени, прошедшего с момента ее выезда из дома по вышеуказанному адресу. Кроме того, из материалов проверки, представленных Александровским городским судом Владимирской области, следует, что судья никаких отношений ни с кем из жильцов **** не поддерживает, личной, прямой или косвенной заинтересованности у судьи Правдиной Н.В. в ходе проведенной проверки не выявлено.
В такой ситуации обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исключающих возможность участия судьи в деле, не имелось.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения суда, не содержат. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от
14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "А. С."- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
