Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4834/2019
"25" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Матненко Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по частной жалобе ООО "Нерис"
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2019 г.
(судья районного суда Корыпаев Г.В.),
установила:
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 октября 2015 г. с Матненко Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по состоянию на 21 августа 2015 г. по кредитному договору N от 10 апреля 2013 г. в размере 843252 рубля; расторгнут кредитный договор N от 10 апреля 2013 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Матненко Ю.А. (л.д. 33).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2016 г. произведена замена ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Нерис" (л.д. 62).
29 апреля 2019 г. ООО "Нерис" обратилось с заявлением о выдаче взамен утраченного дубликата исполнительного листа по решению Рамонского районного суда Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 апреля 2013 г. с Матненко Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" по делу N и восстановлении срока для его предъявления к исполнению (л.д. 64-65).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Нерис" о выдаче по гражданскому делу N дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано (л.д. 98-99).
В частной жалобе директор ООО "Нерис" Карацупа А.В. просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2019 г. отменить, выдать взамен утраченного дубликат исполнительного листа по делу N, восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим гражданские права заявителя в связи с неверным толкованием и применением норм законодательства и подлежащим отмене.
Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительный лист был выдан 20 июня 2016 г., соответственно срок предъявления исполнительного документа отсчитывается с даты его выдачи.
Ссылается на то, что согласно распечатки с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Матненко Ю.А. по исполнительному листу серии ФС N было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области.
Кроме того, 24 мая 2019 г. ими был получен ответ Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, согласно которого 15 февраля 2017 г. исполнительный лист был направлен взыскателю и был утерян при переписке (л.д. 110-111,112,126).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, на основании решения районного суда от 26 октября 2015 г., вступившего в законную силу 27 ноября 2015 г., взыскателю (ПАО "Сбербанк России") 20 июня 2016 г. был выдан и направлен исполнительный лист серии ФС N (л.д. 41).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2016 г. произведена замена ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Нерис" (л.д. 62).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, районный суд верно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу необходимо исчислять с момента вступления решения в законную силу, что срок истек 28 ноября 2018 г., при этом, ООО "Нерис" каких - либо доказательств, подтверждающих прерывание течения указанного срока, утрату исполнительного документа, суду не представило.
Поскольку сведений о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции не установлено, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителю правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа.
Факт состоявшейся уступки ПАО "Сбербанк России" права требования взыскания задолженности с ответчика Матненко Ю.А. правопреемнику ООО "Нерис" правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеет, поскольку по смыслу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также порядка исчисления данного срока
Кроме того, по мнению судебной коллегии, представленное стороной заявителя сообщение первоначального взыскателя ПАО "Сбербанк России" о том, что исполнительный лист утерян при переписке (л.д. 69) достаточным доказательством утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя не является.
Как следует из ответа Рамонского РОСП от 28 февраля 2019 г., исполнительный документ N на исполнение не поступал (л.д. 71).
Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты его выдачи - 20 июня 2016 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ссылки в частной жалобе на ответ Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 23 мая 2019 г. и распечатку с официального сайта ФССП России от 24 мая 2019 г. (л.д.117-118)., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено судом 17 мая 2019 г.
В принятии новых доказательств определением судебной коллегии от 25 июня 2019 г. отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нерис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
