Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4834/2019, 33-297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронова Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г. по исковому заявлению Миронова Юрия Николаевича к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов Ю.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 13 ноября 2017 г. сотрудники кафедры фтизиопульмонологии и торакальной хирургии имени М.И. Перельмана выполнили ему сложную медицинскую операцию, однако в 2018 г. ему стало известно, что им (врачам - хирургам) запретили проводить оперативное лечение больным туберкулезом.
Он неоднократно обращался в Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) с заявлениями о разъяснении причин, по которым врачи - хирурги не осуществляют медицинскую деятельность по специальности, а именно не проводят оперативное лечение больным туберкулезом.
В ответе Минздрав России сообщил, что с 2018 г. после исключения из структуры Университета Университетской клинической больницы фтизиопульмонологии, кафедра фтизиопульмонологии и торакальной хирургии имени М.И. Перельмана осуществляет лечебную работу на базе ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний" Минздрава России (специалисты терапевтического и педиатрического профиля) и на базе Московского областного противотуберкулезного диспансера (сотрудники кафедры хирургического профиля).
Считает, что Минздрав России в ответах на его обращения представил заведомо недостоверную информацию, по существу поставленных вопросов ответа он не получил, в связи с чем нарушены его права и законные интересы, причинены нравственные страдания.
Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за счет казны РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г. исковые требования Миронова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Миронов Ю.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что ему известно о том, что врачи лечебную работу на базе Московского областного противотуберкулезного диспансера не осуществляют. Для подтверждения этой информации он ходатайствовал перед судом, но ему было отказано. Мотивов отказа в решении суд не привел.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минздрава России Ширяева О.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Миронов Ю.Н., представитель ответчика Минздрава России, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 января 2019 г. в Минздрав России поступило обращение Миронова Ю.Н., в котором он просил указать причины, по которым врачи хирурги ФИО15 ФИО17. и ФИО19. не оперируют пациентов в ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова" Минздрава России (далее - Сеченовский Университет).
Указанное обращение зарегистрировано и направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в структурное подразделение Минздрава России - Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела.
В целях подготовки ответа на обращение истца Департаментом организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела письмом от 31 января 2019 г. запрошена информация в Сеченовском Университете.
В ответе от 7 февраля 2019 г. Сеченовский Университет сообщил, что с 2018 г. после исключения из его структуры Университетской клинической больницы фтизиопульмонологии, кафедра фтизиопульмонологии и торакальной хирургии имени М.И. Перельмана, возглавляемая ФИО21 осуществляет лечебную работу на базе ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний" Минздрава России (специалисты терапевтического и педиатрического профиля) и на базе Московского областного противотуберкулезного диспансера (сотрудники кафедры хирургического профиля).
Указанная информация изложена Минздравом России в ответе, направленном Миронову Ю.Н. 13 февраля 2019 г.
6 марта 2019 г. Минздравом России зарегистрировано повторное обращение Миронова Ю.Н., а также его обращения, поступившие 7 марта 2019 г. из администрации Президента Российской Федерации, в которых истец выразил несогласие с содержанием ответа на его обращение от 16 января 2019 г.
В ответе на обращения от 6 марта 2019 г., от 7 марта 2019 г., Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Минздрава России письмом от 3 апреля 2019 г. предоставил Миронову Ю.Н. информацию со ссылкой на пункт 1.1, 5.3 Устава ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний" Минздрава России, утвержденного приказом Минздрава России от 29 августа 2017 г. N 580, в соответствии с которым директор Учреждения: утверждает структуру и штатное расписание в пределах средств, направляемых на оплату труда; определяет численность, квалификационный и штатный составы Учреждения, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были получены ответы по существу поставленных в его обращениях вопросов, права истца нарушены не были.
Обращения Миронова Ю.Н. рассмотрены в пределах установленного законом срока, ответы подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. Истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов; оспариваемыми ответами на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав; само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий ответчика или его бездействии при рассмотрении обращений. Само по себе несогласие с содержанием ответа на обращение в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда в части недоказанности нарушенных прав истца незаконными действиями и бездействиями Минздава России и его сотрудников.
Из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Миронов Ю.Н. ссылался на действия Минздрава России и его сотрудников, выразившихся в изложении недостоверной информации в ответе на его обращение от 16 января 2019 г. о том, что сотрудники кафедры хирургического профиля осуществляются лечебную работу на базе Московского областного туберкулезного диспансера, и бездействия Минздрава России и его сотрудников, выразившиеся в отсутствии ответа по существу на поставленные вопросы в обращениях от 6 марта 2019 г. и 7 марта 2019 г., что повлекло причинение ему нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, которым в настоящем споре является Минздрав России.
Таким образом, доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются обоснованными. В связи с чем, требования истца к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению судом первой инстанции не подлежали.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.п. 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Право граждан Российской Федерации обращаться лично в государственные органы закреплено в ст. 33 Конституции Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно указанному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п. 2 ч. 1 ст. 10); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, на обращение истца от 6 января 2019 г. (вх. N 3004855 от 16 января 2019 г.) Минздравом России был дан ответ письмом от 13 февраля 2019 г.
Довод истца о несогласии с ответом в части того, что сотрудники кафедры хирургического профиля осуществляются лечебную работу на базе Московского областного туберкулезного диспансера, не свидетельствует о незаконности действий Минздрава России и его сотрудников по ненадлежащему рассмотрению обращения.
Непредоставление необходимого истцу ответа нельзя расценивать в качестве намеренных действий со стороны Минздрава России и его сотрудников, допускающих несоблюдение требований действующего законодательства при работе с обращениями граждан.
Выяснение обстоятельств о том, где осуществляют лечебную работу сотрудники кафедры хирургического профиля, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно было отклонено ходатайство истца об истребовании информации из Московского областного противотуберкулезного диспансера по факту работы у них указанных сотрудников. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
На обращение истца от 25 февраля 2019 г. в Минздрав России (вх. N 3028620 от 6 марта 2019 г.) и аналогичное обращение в администрацию Президента Российской Федерации, перенаправленное для рассмотрения в Минздрав России (вх. N 3028697 от 7 марта 2019 г.), истцу также был дан ответ. При этом, судебная коллегия отмечает, что обращения от 25 февраля 2019 г. по существу содержали несогласие истца с ранее направленным ему ответом.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил доказательств, что Минздравом России и его сотрудниками были нарушены какие-либо его личные неимущественные права, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности действий и бездействий Минздрава России и его сотрудников, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда, с учетом доводов жалобы, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к его несогласию с постановленным судом решением, каких либо доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности судебного решения, истцом не приведены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г. по исковому заявлению Миронова Юрия Николаевича к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Миронова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Зубкова
Судьи
И.М. Фролова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
