Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4834/2018, 33-335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Рожковой Т.В., Коростелевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой О.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Архиповой О.А. и её представителя Архипова А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипова О.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 815 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 415 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., указывая, что между нею и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома и домашнего имущества. Страховая сумма жилого дома составляет 1 500 000 руб., страховая сумма имущества составляет 500 000 руб. Застрахованные риски: пожар, аварии, стихийные бедствия, взрыв, и т.д., срок действия договора - с 18 декабря 2016 года по 17 декабря 2017 года.
В период действия договора жилой дом и находящееся в нём имущество сгорело. САО "ВСК" произвело осмотр сгоревшего имущества и признало данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 1 185 000 руб. Однако полную стоимость страхового возмещения ответчик не выплатил, в связи с чем она обратилась в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2018 года исковые требования Архиповой О.В. удовлетворены частично.
Взыскана с САО "ВСК" в пользу Архиповой О.В. сумма страхового возмещения в размере 815 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 410 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
Взысканы с САО "ВСК" в пользу АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 31 058 руб.
Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 350 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2018 года и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявляет о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в назначении которой судом необоснованно было отказано, с целью установления действительной стоимости жилого дома и его годных остатков. Обращает внимание на то, что при заключении договора Архипова О.А. указала, что жилой дом, принимаемый на страхование, имеет ленточный фундамент, кровля дома состоит из металлочерепицы, перекрытия дома состоят из дерева, в доме имеется центральное водоснабжение, унитаз, ванна.
Между тем в ходе осмотра имущества было установлено, что фундамент дома не является ленточным, крыша не состоит из металлочерепицы, а покрыта ржавыми металлическими листами. Остатков унитаза и ванной в ходе осмотра после пожара не было обнаружено вовсе, не зафиксированы они и на фотоматериалах к осмотру. Об этих обстоятельствах истица не могла не знать.
Кроме того было установлено, что жилой дом вместе с земельным участком площадью 4 000 кв.м истица приобрела за 430 408 руб., что в три раза выше страховой стоимости, указанной в договоре страхования. Таким образом Архипова О.А. заведомо располагала информацией о том, что реальный ущерб, который она может понести в результате полной гибели застрахованного имущества, не может превысить стоимость его приобретения.
После пожара у страхователя была запрошена информация о том, какое именно имущество получило повреждения или было уничтожено в результате пожара. Данная информация была представлена страхователем и подписана истицей.
Ответчик произвёл расчёт размера ущерба по домашнему (движимому) имуществу, осуществив выплату по каждой заявленной страхователем вещи в полном соответствии с согласованной в заявлении-анкете по страхованию домашнего имущества от 18.12.2016 г. стоимостью. Сумма выплаты составила 361 000 руб. и была выплачена 08.09.2017 г.
Между тем суд постановилвзыскать страховую выплату до страховой стоимости, указанной в договоре страхования, т.е. до 500 000 руб., тем самым обязав ответчика осуществить страховую выплату за имущество, которое в результате пожара не пострадало.
Суд не исследовал вопрос о стоимости годных остатков, от которых истица не отказывалась. Взысканный штраф чрезмерен по отношению к нарушенному обязательству.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Архипова О.А. на основании договора купли-продажи от 5 мая 2014 года имеет на праве собственности жилой дом под номером ***. 13 декабря 2016 года Архипова О.А. застраховала в САО "ВСК" жилой дом и домашнее имущество по вышеназванному адресу (л.д. 22). Срок действия страхования с 18 декабря 2016 года по 17 декабря 2017 года. В заключении о страховой стоимости N 7312 от 13.12.2016 г. жилого дома указано, что страховая стоимость жилого дома не определялась, расчет произведён с учётом информации представленной страхователем, страховая сумма жилого дома определена в размере 1 500 000 руб. (л.д.64-65). В том же заключении о страховой стоимости домашнего имущества указано, что страховая стоимость домашнего имущества 500 000 руб., расчет произведён с учетом информации предоставленной страхователем, страховая сумма определена в размере 500 000 руб. (л.д.65), при этом в заявлении-анкете по страхованию домашнего имущества перечислено 20 пунктов имущества на общую сумму 361 000 руб. (л.д.66).
9 мая 2017 года в результате пожара жилой дом и имущество в нём сгорели.
25 июля 2017 года ответчиком сгоревшее имущество было осмотрено, составлены дефектные ведомости к акту осмотра (л.д.55-61). Произошедшее событие признано страховым случаем. Полагая, что жилой дом частично повреждён, ответчик рассчитал размер затрат на восстановительный ремонт жилого дома, составляющий 786 161 руб. 74 коп. (л.д.44-50).
Стоимость утраченного домашнего имущества была определена страховщиком исходя из его стоимости, отраженной в заявлении-анкете от 18 декабря 2016 года - 361 000 руб.
При этом страховая стоимость жилого дома и домашнего имущества страховщиком не оспаривалась.
8 сентября 2017 года ответчик перечислил истице 1 147 161 руб. 74 коп. (л.д. 43об., 51об.).
Настаивая на том, что сгоревшее имущество утрачено полностью, истица обратилась в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы и взыскании с ответчика 815 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения до размера страховой суммы, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 15, 309, 310, 929, 930, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 17, 18, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что полная гибель (уничтожение) застрахованного имущества произошла в результате предусмотренного в договоре страхования события, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса российской Федерации, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В рамках предмета исковых требований, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 465/50 от 15 августа 2018 года физический износ строения, расположенного на земельном участке по адресу: ***, с учётом установленных повреждений и дефектов строительных конструкций составляет 82,2%. Жилой дом находится в аварийном техническом состоянии, для устранения выявленных дефектов требуется полная смена конструкций, из чего следует, что восстановление жилого дома возможно при полной смене конструктивных элементов, то есть использование существующих строительных конструкций с целью их восстановления невозможно. Восстановить жилой дом возможно только при условии полной смены конструктивных элементов жилого дома, предварительная стоимость работ по восстановлению конструкций составит от 93% до 120% от стоимости возведения аналогичного объекта недвижимости.
При таком положении суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что полная гибель жилого дома установлена, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истице в размере страховой суммы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако обоснование ходатайства и вопросы, которые он просил поставить перед экспертами о действительной стоимости дома никак не связаны с предметом исковых требований Архиповой О.А., не основаны на предписаниях части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целям и задачам дополнительной экспертизы не соответствуют. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы представитель САО "ВСК" указывает на наличие у страховщика права оспорить страховую стоимость имущества в случае умышленного введения страхователем в заблуждение относительно этой стоимости.
Поскольку ответчик в рамках данного дела не предъявил соответствующих исковых требований к Архиповой О.А. об оспаривании договора страхования в части определения страховой стоимости имущества, ходатайство не основано на предписаниях части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано было обосновано.
Ссылка представителя ответчика, в том числе и в апелляционной жалобе, на наличие у страховщика права оспорить страховую стоимость имущества в случае умышленного введения страхователем в заблуждение относительно этой стоимости, цитирование Правил N 100 в той части, которой указан порядок определения действительной стоимости страхуемого имущества, сами по себе, без представления суду относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств умышленного введения Архиповой О.А. в заблуждение представителя САО "ВСК" при заключении договора относительно этой стоимости, основанием для применения к исковым требованиям Архиповой О.В. предписаний статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Не опровергнуты представителем ответчика утверждения истицы о том, что она несколько лет подряд страхует жилой дом и домашнее имущество в САО "ВСК", до заключения договора добровольного страхования все имущество осматривалось страховщиком и фотографировалось.
При осуществлении страховой выплаты страховщик действительную (страховую) стоимость поврежденного имущества не оспаривал, указывал лишь на возможность восстановления жилого дома и потому рассчитал стоимость восстановительного ремонта.
Оснований для возникновения сомнений в добросовестности действий Архиповой О.В. при заключении договора добровольного страхования имущества с ответчиком, последним в жалобе не приведено.
С учетом условий пунктов 3.2.2, 3.3, 3.5, 3.7 Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан, утверждённых генеральным директором САО "ВСК", о том, какое домашнее имущество считается застрахованным по договору добровольного страхования имущества с Архиповой О.А., нахождения домашнего имущества непосредственно в жилом доме и его гибели в пожаре, судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения до страховой суммы, поскольку отсутствие перечня в анкете-заявлении всего домашнего имущества, находящегося непосредственно в жилом доме, а не только наиболее ценного, по мнению страхователя, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.
Доказательств того, что в жилом доме во время пожара не имелось какого-либо домашнего имущества, являющегося застрахованным в силу пункта 3.2.2 Правил N 100, помимо перечисленного в заявлении-анкете при заключении договора, ответчик не представил.
Анализ мотивировочной и заключительной части заключения судебной экспертизы N 465/50 от 15 августа 2018 года свидетельствует о том, что годных остатков жилой дом и домашнее имущество не имеют, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера страхового возмещения на стоимость годных остатков, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований Архиповой О.А. либо изменение постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление в жалобе о том, что взысканный штраф чрезмерен по отношению к нарушенному обязательству также не может повлечь изменение обжалуемого решения, так как представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции об уменьшении штрафа не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлялось.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
