Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48336/2022


06 декабря 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Н.Б. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со Смирновой Натальи Борисовны в пользу ТСЖ "Дом 6 на Кунцевской" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, задолженность по взносам на капитальный ремонт сумма, пени в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Установила:

ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" обратилось в суд, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к Смирновой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (включая тепловую энергию, подогрев воды, ХВС и водоотведение), а также за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества за период по июль 2020 года в размере сумма; задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период декабрь 2017 - март 2020 года, июль 2020 года в размере сумма; пени за период март 2012 года - апрель 2012 года, июль 2012 года - август 2012 года, октябрь 2012 года - апрель 2019 года, июль 2019 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года - декабрь 2019 года, февраль 2020 года - март 2020 года размере сумма

Иск мотивирован тем, что Смирнова Н.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв. 26, площадью 109,5 кв.адрес как собственник объекта недвижимости обязана нести бремя содержания своего имущества, независимо от своего фактического проживания но данному адресу. 04 ноября 2016 года ответчик заключила с истцом договор N 3/26 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (копия прилагается). Из п. 1.1., 3.3.2, 3.3.3., 3.3.4 договора следует, что ответчик как собственник несёт бремя содержания своего имущества и обязан своевременно совершать необходимые коммунальные платежи. От оплаты коммунальных ресурсов ответчик уклоняется уже несколько лет, начиная с 2016 года. У ответчика за содержание, техобслуживание, ремонт, коммунальные услуги и пени по состоянию на 31.07.2020 года образовалась задолженность, общий размер задолженности составил сумма, из которых: задолженность за коммунальные услуги, включая тепловую энергию, подогрев воды. ХВС и водоотведение, за период с ноября 2016 года в размере 177 332,сумма., задолженность за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, за период с марта 2016 года, в размере 499 433,сумма., задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период июль 2020 года, в размере 24 606,сумма. У ответчика также имеется задолженность по пени за период март 2012 года - апрель 2012 года, июль 2012 года - август 2012 года, октябрь 2012 года - апрель 2019 года, июль 2019 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года - декабрь 2019 года, февраль 2020 года - март 2020 года в размере сумма Начисление пени предусмотрено п. 3.3.4 указанного выше договора в случае нарушения сроков оплаты. Ответчик неоднократно признавала факт долга. Ответчик подписала акт сверки взаиморасчётов исх. N 36-1/2016 от 18.03.2016 о наличии задолженности в размере сумма. В тот же день ответчик составила гарантийное письмо (вх. N 32-2/2016 от 18.03.2016) с признанием всей задолженности и обязалась погасить её по графику за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, однако не погасила. Ставка за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества была утверждена на общем собрании членов ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" (Протокол внеочередного заочного Общего собрания членов ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 02.11.2015, п. 8, Протокол внеочередного заочного Общего собрания членов ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской" и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 19.10.2013, п.6). Данные решения не были оспорены и признаны недействительными.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнова Н.Б., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Смирновой Н.Б. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Дом 6 на Кунцевской" по доверенности и по ордеру адвокат фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 37, 38, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; п.п. 2, 33, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Смирнова Н.Б. является собственником жилого помещения площадью 109,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес. кв. 26.

Решением общего собрания жильцов, оформленным протоколом от 23.07.2009 г., в многоквартирном доме по адресу: 121351, Москва, адрес, создано товарищество собственников жилья.

Также решением общего собрания жильцов, оформленным тем же протоколом от 23.07.2009 г., был утверждён Устав ТСЖ "Дома 6 на Кунцевской", согласно п. 3.1.4 которого на ТСЖ возложено обеспечение предоставления собственникам помещений в доме коммунальных и прочих услуг. Пунктом 3.1.10 и 3.1.11 Устава на ТСЖ возложены функции по модернизации общего имущества и по организации капитального ремонта дома.

В силу п. 4.7. Устава, член Товарищества обязан за свой счёт осуществлять содержание и ремонт принадлежащего ему помещения.

Пунктом. 7.1. Устава установлена обязанность членов Товарищества по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, иных расходов, связанных с уставной деятельностью Товарищества (далее - членские взносы), установленные решениями общих собраний членов Товарищества.

Пунктами 7.3, 7.4. 7.7 Устава установлена обязанность членов товарищества по оплате коммунальных платежей иных обязательных для них платежей и взносов, а также обязанность по оплате пени при несвоевременной оплате, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчёта включительно.

У ответчика за содержание, техобслуживание, ремонт, коммунальные услуги и пени по состоянию на 31.07.2020 года образовалась задолженность, общий размер задолженности составил сумма, из которых:

- задолженность за коммунальные услуги, включая тепловую энергию, подогрев воды, ХВС и водоотведение, за период с ноября 2016 года в размере сумма,

- задолженность за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, за период с марта 2016 гола в размере 499.433,сумма.,

- задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период июль 2020 года в размере 24 606,сумма.

Также ответчику в связи с образование указанной задолженности были начислены пени в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства.

18 марта 2016 года ответчиком Смирновой Н.Б. признавалось наличие задолженности по оплате за содержание, техобслуживание, ремонт, коммунальные услуги и обслуживания паркинга (машиноместа 15, 29, 39) в размере сумма

Так, 18 марта 2016 года Смирновой Н.Б. подписано гарантийное письмо, в котором Смирнова Н.Б. приняла на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, в том числе за предыдущий период.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 01 февраля 2017 года у Смирновой Н.Б. по состоянию на 31 декабря 2016 года имелась задолженность за содержание, техобслуживание, ремонт и коммунальные услуги в размере сумма

Установив указанные обстоятельств, учитывая, что в период возникновения задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, с 2016 года по июль 2020 года собственником жилого помещения Смирновой Н.Б. не исполнялись обязанности по внесению платы, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению указанной платы за период с 2016 года по июль 2020 года в размере сумма, по внесению платы за капитальные ремонт за период с декабря 2017 года по март 2020 года, июль 2020 года в размере сумма

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд счёл необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Суд отметил, что исходя из положений ст.ст. 196, 199, 203 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подписание Смирновой Н.Б. акта сверки взаиморасчетов и подписание гарантийного письма о признании долга прерывает течение срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что настоящий иск подан 10 сентября 2020 года, суд посчитал, что с учетом срока давности могут быть удовлетворены требования с 10 сентября 2016 года, в то же время, из гарантийного письма, подписанного Смирновой Н.Б. 18 марта 2016 года, следует, что ответчиком признавалось на 18 марта 2016 года наличие задолженности по оплате за содержание, техобслуживание, ремонт, коммунальные услуги и обслуживания паркинга (машиноместа 15, 29, 39) в размере сумма, то есть, в период срока исковой давности по делу ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, при которых срок исковой давности прерывается.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что исковые требования о задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и техобслуживание за период с 2016 года по июль 2020 года в размере сумма, а также задолженности по внесению платы за капитальные ремонт за период с декабря 2017 года по март 2020 года, июль 2020 года в размере сумма, подлежат удовлетворению.

При этом, суд счёл несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, поскольку они основаны на представленных квитанциях, в которых указаны иные основания внесения денежных средств - содержание машиномест, которые не могут быть приняты при принятии решения по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае невнесения платы за коммунальные услуги осуществляется начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на всю сумму долга.

Пунктами 7.3, 7.4. 7.7 Устава установлена обязанность членов товарищества по оплате коммунальных платежей иных обязательных для них платежей и взносов, а также обязанность по оплате пени при несвоевременной оплате, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчёта включительно.

Согласно п. 3.3.4 договора N 726 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, заключенного между истцом и ответчиком 01 ноября 2013 года, собственник обязуется выплачивать пени при нарушении сроков оплаты по договору. Размер пеней составляет одну трехсотую средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет пени за период март 2012 года - апрель 2012 года, июль 2012 года - август 2012 года, октябрь 2012 года - апрель 2019 года, июль 2019 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года - декабрь 2019 года, февраль 2020 года - март 2020 года в размере сумма, который судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

При таких обстоятельствах, суд, применив положений ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о возможности снижения размера пени и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за указанный период в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, неверном указании даты начала его исчисления (10.09.2016 вместо 10.09.2017), учитывая дату гарантийного письма ответчика- 18.03.2016, в котором признавалось наличие задолженности, и дату предъявления иска- 10.09.2020, являются несостоятельными, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком Смирновой Н.Б. признавалась по состоянию на 21.05.2019, что следует из ее ответа на письмо истца от 24.09.2019 N 19/2019 (т.2 л.д. 208, 209). Подпись в ответе от 21.05.2019 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, содержание и ремонт общего имущества, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru