Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4833/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4833/2021
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.
при секретаре Тимченко Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киваева В.И. на определение Омского районного суда Омской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Киваева В. И. к ДНТ "Строитель-рост" о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры с приложенными документами возвратить Киваеву В. И..
Разъяснить Киваеву В. И., что с данным исковым заявлением следует обратиться в Центральный районный суд города Омска (644007, г. Омск, ул. Тарская, д. 25)",
Установил:
Киваев В.И. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ДНТ "Строитель-рост" о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.
Придя к выводу о том, что спор неподсуден Омскому районному суду Омской области, судья постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Киваев В.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что иск был предъявлен им в защиту прав потребителя в суд по месту исполнения договора, то есть с соблюдением правил альтернативной подсудности, предусмотренных ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы Киваева В.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Случаи возвращения судьей искового заявления предусмотрены ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, одним из которых является неподсудность дела данному суду.
Правила определения подсудности гражданских дел регламентированы в главе 3 ГПК РФ. Так, статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила территориальной подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из содержания искового заявления усматривается, что Киваевым В.И. требования о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры заявлены к ДНТ "Строитель-рост".
В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20 - 23), местом нахождения ответчика ДНТ "Строитель-рост" является: Омская обл., г. Омск, ул. Завертяева, д. 1, что не относится к границам территориальной подсудности Омского районного суда Омской области.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика, а именно в Центральном районном суде г. Омска.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Довод частной жалобы Киваева В.И. о том, что заявленные им исковые требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем он был вправе подать исковое заявление по месту исполнения договора - в Омский районный суд, подлежит отклонению.
В тексте искового заявления Киваева В.И. отсутствуют доводы о нарушении его прав, как потребителя при оказании ему услуг ДНТ "Строитель-рост", ссылок на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в иске не содержится, каких-либо требований в соответствии с нормами названного закона не заявлено.
Учитывая, что в качестве правовых оснований своих требований истец сослался в исковом заявлении на нормы Гражданского кодекса РФ о понуждении к заключению договора, судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом содержания искового заявления Киваева В.И. подсудность заявленного спора могла быть определена по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
В такой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано Киваевым В.И. в Омский районный суд с нарушением правил подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, являлись правильными.
Поскольку адрес местонахождения ответчика (Омская обл., г. Омск, ул. Завертяева, д. 1) относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска, суд верно разъяснил истцу право на обращение с иском именно в Центральный районный суд г. Омска (644007, г. Омск, ул. Тарская, д. 25).
Вынесенное судом определение соответствует нормам гражданского процессуального закона, нарушений права, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судья
Определил:
определение Омского районного суда Омской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киваева В.И. - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года
Судья
Председательствующий: Яковлев К.А. N 33-4833/2021
Материал N 9-288/2021
55RS0026-01-2021-002800-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 06 сентября 2021 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.
при секретаре Тимченко Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киваева В.И. на определение Омского районного суда Омской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Киваева В. И. к ДНТ "Строитель-рост" о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры с приложенными документами возвратить Киваеву В. И..
Разъяснить Киваеву В. И., что с данным исковым заявлением следует обратиться в Центральный районный суд города Омска (644007, г. Омск, ул. Тарская, д. 25)",
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
определение Омского районного суда Омской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киваева В.И. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
