Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (УИД N по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Зыковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Зыковой О.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Зыковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2013 г. КБ "Ренессанс Кредит" и Зыкова О.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 759 руб. 04 коп. в период с 9 марта 2016 г. по 8 октября 2019 г. 8 октября 2019 г. Банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки права требования. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 8 октября 2019 г., однако задолженность ответчиком не погашена. Просил взыскать с Зыковой О.В. задолженность за период с 9 марта 2016 г. по 8 октября 2019 г. в размере 66 759 руб. 04 коп., в возврат государственной пошлины 2 202 руб. 77 коп.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Ренессанс Кредит".

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зыкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, так как задолженность по кредитной карте у нее погашена. Факт заключения кредитного договора не оспаривала, указала, что 15 августа 2013 г. сняла с карты 25 000 руб., задолженность погашала на основании сведений о суммах, поступавших в СМС - сообщениях. 19 февраля 2016 г. ею был произведен последний платеж. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с нее задолженности, просит в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 25 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Зыковой О.В. взыскана в пользу ООО "Феникс" сумма задолженности по кредитному договору N от 15 августа 2013 г. в размере 66 759 руб. 04 коп., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. 77 коп.

Ответчик Зыкова О.В. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что последний платеж по кредитному договору был произведен в феврале 2016 г., после чего никаких претензий банк к ней не предъявлял. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек в феврале 2019 г., а ООО "Феникс" обратилось в суд только в марте 2020 г. Утверждает, что об уступке прав требований узнала 25 марта 2021 г.. Ранее этой даты ООО "Феникс" не известил ее об уступке прав требований и не направил исковое заявление. Указывает, что в исковом заявлении неверно указано дата заключение договора, оригинал договора ООО "Феникс" не представлен, в направленном ей письме указана другая дата уступки прав требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Зыкова О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ООО "Феникс" и ПАО КБ "Ренессанс Кредит" о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 15 августа 2013 г. между ПАО КБ "Ренессанс Кредит" и Зыковой О.В. был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, согласно которому банк выпустил клиенту виртуальную карту с номером N, срок окончания карты ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план <данные изъяты>. Согласно данному тарифному плану кредитный лимит по карте составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, определена в размере 5 % от задолженности.

Согласно условиям договора Банк обязался открыть клиенту счет по карте, выпустить карту, установить лимит и осуществлять кредитование по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей.

В свою очередь клиент обязался в случае кредитования по карте, если был предоставлен кредит для осуществления платежей, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором.

Зыковой О.В. по кредитной карте выдавались денежные средства, начиная с 31 августа 2013 г. на разные суммы, последняя выдача была осуществлена 1 марта 2016 г. (л.д. 19).

Ответчиком производилось гашение задолженности по кредиту на разные суммы, последний платеж был произведен 30 апреля 2016 г. на сумму 4 172 руб. 83 коп., денежные средства распределены в счет погашения задолженности по основному долгу на 29 февраля 2016 г. и процентам. Остаток задолженности на 31 марта 2016 г. составил 34 919 руб. 21 коп. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету N за период с 29 августа 2013 г. по 8 октября 2019 г. и расчетом задолженности (л.д. 15-16, 17-19).

4 октября 2019 г. ПАО КБ "Ренессанс Кредит" уступило права (требования) ООО "Феникс" по кредитному договору N от 15 августа 2013 г., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N.

8 октября 2019 года в адрес ответчика ООО "Феникс" направило уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней.

3 марта 2020 г. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого района Архангельской области на основании заявления ООО "Феникс" вынес судебный приказ о взыскании с должника Зыковой О.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от 24 марта 2020 г. по заявлению ответчика.

18 ноября 2020 г. ООО "Феникс" обратилось в суд с данным иском.

Согласно представленному истцом расчету на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Зыковой О.В. перед взыскателем за период с 9 марта 2016 г. по 8 октября 2019 г. составила 66759 руб. 04 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу 34 919 руб. 21 коп., проценты на непросроченный основной долг - 7 258 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг 23 158 - руб. 76 коп., штрафы - 1 422 руб. 83 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату займа, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности ООО "Феникс" не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об ошибочности неприменении судом срока исковой давности, заявленного ответчиком, заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно тарифному плану, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора N от 15 августа 2013 г., предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5 % от задолженности, процентов и иных платежей (л.д. 20).

Т.е. договором были прямо предусмотрены ежемесячные периодические платежи в погашение задолженности по основному долгу, а также обязанность погашения начисленных процентов и иных платежей, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

По условиям кредитного договора за указанный период ответчик должен был вносить платежи в счет погашения основного долга в размере 5% от задолженности.

Таким образом, после того, как ответчик перестал осуществлять платежи по кредиту, у него стала образовываться задолженность по платежам.

Как следует из расчета истца задолженность по основному долгу стала образовываться с 31 марта 2016 г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился в суд 18 ноября 2020 г.

Также срок исковой давности по данному прерывался с даты подачи истцом заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 25 февраля 2020 г. до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 24 марта 2020 г. (27 дней).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 ноября 2020 г., т.е. за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с 22 октября 2017 г. (18 ноября 2020 г.- три года до момента обращения в суд с настоящим иском -27 дн.).

Учитывая дату внесения очередного платежа, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности пропущен по 31 октября 2017 г. (дата очередного платежа).

Как указано выше, истец был обязан вносить ежемесячные платежей по погашению задолженности в размере 5% от задолженности, рассчитанного на конец расчетного периода. Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что последнее погашение основного долга произведено 29 февраля 2016 г., на очередную дату погашения задолженности - 31 марта 2016 г. минимальный платеж должен был быть внесен в размере 1745,98 руб. (5 % от суммы долга в размере 34919,21 руб.), который не был внесен.

С учетом применения срока исковой давности к периодическим платежам по внесению минимального платежа в период с 31 марта 2016 г. по 31 октября 2017 г. задолженность по основному долгу не подлежала взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности (5 % от суммы долга в размере 34919,21 руб. х 20 мес),

Задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 7258,24 руб. выставлена истцом на 31 июля 2016 г., по процентам на просроченный основной долга в размере 23158,76 руб. на 30 апреля 2017 г., по штрафам в размере 1422,83 руб. на 31 августа 2013 г. (л.д. 15-16), то есть до 31 октября 2017 г.

Таким образом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и штрафу также пропущен истцом, в связи с чем оснований для взыскания указанных платежей у суда также не было.

В связи с чем исковые требования к ответчику не подлежали удовлетворению, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. отменить, вынести новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Зыковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка