Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимбы А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МебельЛэнд" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МебельЛэнд" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МебельЛэнд" Солдатовой Е.С., просившей решение суда отменить, представителя истца Романова К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гимба А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МебельЛэнд" (далее - ООО "МебельЛэнд"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора уплаченные за товар денежные средства в размере 198 075 рублей, расходы по установке кухонного гарнитура в размере 6 792 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 12 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 102 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы с 02 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 980 рублей 75 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 456 рублей 81 копейка, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N 001-0251-00900 и договор на оказание услуг по установке N 001-0251-00900/У. По условиям договоров истцом в счет покупной стоимости кухни была уплачена денежная сумма в размере 198 075 рублей и 6 792 рубля было оплачено за установку кухни. В процессе эксплуатации кухни в гарантийный период были обнаружены недостатки: оторвалась ручка дверцы под мойкой, в связи с этим был поврежден фасад дверцы, на дверце под духовым шкафом не работает доводчик, ни нижнем выдвижном ящике под электрической панелью разбух и лопнул фасад, на верхних подвесных ящиках проявились потемнения вдоль всех фасадов, с боковой стороны кухни в нижней части отваливается декоративная планка, которая закрывает пространство от пола до начала кухни. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков, полученная им 11 декабря 2020 года, и требованием выплаты стоимости некачественного товара и услуг по его установке, полученная 01 февраля 2021 года, оставлены без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 12 марта 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "МебельЛэнд", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Полагает, что неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости некачественного конструктивного элемента товара, а не от стоимости всего товара, при этом следует учитывать, что 25 февраля 2021 года ответчик возвратил истцу часть денежных средств в счет стоимости товара. Указывает, что бытовая техника не должны возвращаться истцом, поскольку претензий по ее качеству не имеется, стоимость бытовой техники также не должна учитываться при определении размера неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гимба А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "МебельЛэнд" - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Гимба А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2019 года между ООО "МебельЛэнд" (продавцом) и Гимбой А.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 001-0251-00900, состоящий из двух частей: индивидуальных условий с Приложениями (ИУ) и Общих условий (ОУ) в совокупности, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (товар). Полный перечень комплекта товаров отражен в Спецификациях N 001-0251-00900 (кухонная мебель) и N 001-0251-00900/Т (техника) к индивидуальным условиям. Стоимость комплекта товаров составила 198 075 рублей (л. д. 77-89).

28 июля 2019 года между сторонами также был заключен договор на оказание услуг N 001-0251-00900/У, предметом которого является обязанность исполнителя (ООО "МебельЛэнд") оказать услуги по сборке товаров согласно приложению к договору на оказание услуг. Стоимость оказываемых услуг по этому договору с учетом предоставленной заказчику скидки составила 6 792 рубля (л. д. 30-34).

Истцом оплата по указанным договорам произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из объяснений сторон следует, что товар был передан истцу и установлен.

10 ноября 2020 года Гимба А.С. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки товара в связи с тем, что в процессе эксплуатации кухни в период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: оторвалась ручка дверцы под мойкой и в связи с этим был поврежден фасад дверцы, на дверце под духовым шкафом не работает доводчик, ни нижнем выдвижном ящике под электрической панелью разбух и лопнул фасад, на верхних подвесных ящиках проявились потемнения вдоль всех фасадов, с боковой стороны кухни в нижней части отваливается декоративная планка, закрывающая пространство от пола до начала кухни (л. д. 35-37).

Ответчик в ответе на полученную 11 декабря 2020 года претензию истца обязался произвести устранение выявленных недостатков товара в максимально короткие сроки (л. д. 38-40).

В связи с тем, что недостатки товара не были устранены в установленный законом 45-дневный срок, 01 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и по договору на оказание услуг (л. д. 47-48).

25 февраля 2021 года ООО "МебельЛэнд" возвратил истцу денежные средства в размере 130 730 рублей, оплаченные за товар, и 6 195 рублей, оплаченные за услуги монтажа, что подтверждается соответствующими платежными поручениям (л. д. 103, 104).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 469, 702, 708, 709, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком сроков безвозмездного устранения производственных недостатков товара, а также сроков возврата денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки и штрафа, постановив решение суда в части выплаченных сумм считать исполненным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в товаре заявленных недостатков, их производственный характер, а также факт неустранения заявленных истцом недостатков в 45-дневный срок ответчиком не оспорен, доказательства эксплуатационного характера недостатков ответчиком суду не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости некачественного конструктивного элемента товара, а не от стоимости всего товара, при этом стоимость бытовой техники также не должна учитываться при определении размера неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из названной нормы следует, что сложная вещь является делимой и образуется путем соединения многих вещей, представляющих в своей совокупности единство. Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. При этом, следует учитывать, что единство образуется лишь в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и воле сторон, вступающих в сделку.

По условиям договора купли-продажи истцом приобретен кухонный гарнитур комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1 договора).

Действительно в соответствии с пунктом 3.4 договора стороны договорились, о том, что каждый элемент комплекта Товара, указанный в Спецификации, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан Покупателю отдельно от остального в сроки, указанные в договоре или досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта Товара отдельно (в том числе по недостаткам Товара).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, специальное предназначение приобретенного товара, учитывая, что истцу был продан именно комплект мебели - кухонный гарнитур, состоящий не только их кухонной мебели, но и из бытовой техники, который представляет собой сложную вещь, предполагающую использование по единому целевому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть рассчитан, исходя из общей стоимости кухонного гарнитура.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о необходимости учета при исчислении неустойки возврата 25 февраля 2021 года ответчиком истцу части денежных средств в счет стоимости товара, поскольку неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка взыскана с ответчика за период с 26 января 2021 года по 31 января 2021 года, а сумма взысканной судом неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств определена судом с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ и ее размер не превышает размер неустойки за период с 12 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года. Более того, уплаченные Гимба А.С. за товар денежные средства были возвращены ответчиком не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельЛэнд" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка