Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4833/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием представителей Полищук Г.Г. - Ковригина А.А., Новикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полищук Г.Г.

на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 января 2021 года

по иску Полищук Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Полищук Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ , просила взыскать страховое возмещение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 730 рублей 36 копеек и на день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 06.07.2016 между ООО "Росгосстрах-Жизнь" и [Б.С.Г.] заключен договор страхования от несчастных случаев N 160388038, согласно которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Страховая сумма по данному договору составляет 500 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем будет являться его наследник (наследники).

В период действия данного договора, а именно 30.03.2017 констатирована смерть [Б.С.Г.].

Полищук Г.Г. является родной сестрой [Б.С.Г.] и согласно свидетельству о праве на наследство - законным наследником, следовательно, является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате ей было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ковригин А.А., действующий на основании доверенности , изменённые исковые требования поддержал.

Истец Полищук Г.Г., ответчик (его представитель) ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Полищук Г.Г. отказано .

В апелляционной жалобе Полищук Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, а также необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности .

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 ГК РФ).

Наследником [Б.С.Г.] является Полищук Г.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.10.2017 .

На обращение Полищук Г.Г. о страховой выплате по договору N 160388038 в связи со смертью [дата] застрахованного лица [Б.С.Г.], страховщик в письме от 16.05.2017 ответил отказом, мотивируя тем, что смерть [Б.С.Г.] наступила вследствие заболевания, что не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования .

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть [Б.С.Г.] в результате [болезнь] болезни не является страховым случаем, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Также районный суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который по мнению суда следует исчислять с даты смерти страхователя [Б.С.Г.], то есть с [дата].

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Из представленных сторонами доказательств следует, что между [Б.С.Г.] (страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") (страховщик) 06.07.2016 заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев N 160388038 на условиях Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов партнеров-автодилеров ООО "СК "РГС-Жизнь" (Программа страхования) .

Наследником [Б.С.Г.] является Полищук Г.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.10.2017 .

На обращение Полищук Г.Г. о страховой выплате по договору N 160388038 в связи со смертью [дата] застрахованного лица [Б.С.Г.], страховщик в письме от 16.05.2017 ответил отказом, мотивируя тем, что смерть [Б.С.Г.] наступила вследствие заболевания, что не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования .

Согласно условиям данного договора страховая выплата производится в случае наступления следующих страховых рисков:

- смерть в результате несчастного случая в размере 500 000 рублей;

- инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая в размере 500 000 рублей;

- стационарное лечение застрахованного в результате несчастного случая в размере 50 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь - застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем будет являться его наследник (наследники).

Срок действия договора страхования с 07.07.2016 по 06.07.2017.

[дата] [Б.С.Г.] умер .

Устанавливая обстоятельства причины смерти застрахованного [Б.С.Г.], суд исследовал доказательства, представленные в дело, в том числе, протокол патолого-анатомического вскрытия N 142 от 30.03.2017, из которого следует, что непосредственной причиной смерти [Б.С.Г.] является [болезнь].

В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.07.2019 указано, что согласно заключению комиссии экспертов от 30.11.2017 N 278 причиной смерти [Б.С.Г.] явился [болезнь], который осложнился [болезнь].

Согласно справке ГБУЗ Нижегородской области "Городская поликлиника N 50 Приокского района г.Н.Новгорода", [болезнь] является [болезнь] и является [болезнь] заболеванием .

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении исковых требований Полищук Г.Г. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учётом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Полищук Г.Г., отзыва на иск ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: что послужило причиной смерти [Б.С.Г.], когда Полищук Г.Г. стало известно об истиной причине смерти [Б.С.Г.].

Районный суд при рассмотрении исковых требований Полищук Г.Г. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилине установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (ст.67 ГПК РФ).

Согласно условиям договора страхования, заключенного между [Б.С.Г.] (страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") (страховщик), одним из страховых рисков является смерть в результате несчастного случая.

В соответствии с п.3.4.2 Правил страхования и Программы страхования от несчастных случаев под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие (в том числе противоправные действия третьих лиц, включая террористические акты), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшие за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.07.2019 следует, что согласно заключению комиссии экспертов N 278 от 30.11.2017 причиной смерти [Б.С.Г.] явился [болезнь], который осложнился [болезнь].

Вместе с тем, в данном постановлении также отражено, что 14.03.2017 [Б.С.Г.] доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приёмный покой ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ". [врач] [С.А.А.] данной больницы, оказывавшей [Б.С.Г.] специализированную медицинскую помощь, нарушены требования клинических рекомендаций и устоявшихся в оториноларингологии положений и принципов лечения [болезнь]. При этом, основное заболевание ([болезнь]) было установлено 28.03.2017, в день перевода [Б.С.Г.] в ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко".

Поздняя диагностика у [Б.С.Г.] [болезнь] не позволила устранить очаг инфекции [болезнь], и соответственно предотвратить генерализацию инфекции - дальнейшее прогрессирование [болезнь] осложнений, которые и явились непосредственной причиной смерти больного.

Допущенные [врач] ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" дефекты в оказании медицинской помощи пациенту явились значимыми условиями, которые не дали возможности изменить негативное течение болезни и предотвратить её летальный исход.

К моменту перевода [Б.С.Г.] в ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" к осложнениям [болезнь] присоединился [болезнь], что утяжелило состояние больного, а в конечном итоге, несмотря на проводимое адекватное лечение, явилось непосредственной причиной его смерти. Таким образом, между имевшимся у [Б.С.Г.] заболеванием ([болезнь]) и не установлением правильного диагноза, и с этой связи неправильным лечением, неверными манипуляциями, что привело к смерти застрахованного лица, имеется прямая причинно-следственная связь, а допущенные дефекты в оказании медицинской помощи пациенту являются условиями, не давшими возможности предотвратить летальный исход болезни.

Таким образом, в ходе предварительного следствия собрано достаточно доказательств вины [С.А.А.] в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Однако поскольку срок давности уголовного преследования по инкриминируемому [С.А.А.] преступлению истёк, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 25.01.2012 N 23-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 16.07.2015 N 1549-О и др.).

На основании изложенного следует, что смерть [Б.С.Г.] наступила в результате противоправных действий третьего лица, а именно [С.А.А.], противоправные действия (бездействия) которой подпадают под регулирование ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

При таких обстоятельствах следует признать, что имело место наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования N 160388038 от 06.07.2016, а именно наступление смерти в результате несчастного случая.