Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Владимировича по доверенности Хорькова Дмитрия Альбертовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Кирилловой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Федосеева Алексея Владимировича в пользу Кирилловой Татьяны Васильевны стоимость товара - 179000 руб., неустойку - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 30000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15000 руб., расходы на оформление доверенности - 1500 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Возложить на Кириллову Татьяну Васильевну обязанность после выплаты ей причитающихся по настоящему решению денежных сумм возвратить силами и за счет ИП Федосеева Алексея Владимировича товар по договору купли-продажи от 03.07.2019.

Встречные исковые требования ИП Федосеева Алексея Владимировича к Кирилловой Татьяне Васильевне о взыскании платы за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Федосеева Алексея Владимировича в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6080 руб."

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кириллова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Федосееву А.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи готовой бани N МБ-190703-499П от 03.07.2019 г. в части пункта, ограничивающего права истца на выбор между несколькими судами при подаче иска (п. 6.4), а также пункта, устанавливающего срок рассмотрения ответчиком претензии 20 дней (п. 6.2); взыскать с ответчика стоимость бани в размере 183 350 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 17.12.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы за услуги специалиста 15 000 руб., на представителя 15 000 руб., на оформление доверенности 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи готовой бани N МБ-190703-499П, в соответствии с которым ответчик передал истцу за плату в размере 183 350 руб. готовую баню. В период гарантийного срока у бани были выявлены следующие недостатки: в момент топки температура в бане не поднимается выше 60°, снизу сильно дует, выдувает все тепло, в морозы в месте стыков появилась наледь, снизу полы рассыпались, наполнение в виде керамзита высыпается, при наполнении резервуара печки водой вода начинает течь по швам, при обливании камней для создания пара вода течет по всем стыкам печи, входная дверь в баню сломалась, снизу под баней сломалась центральная лага. Данные дефекты истец считает производственными, поскольку при использовании бани правила ее эксплуатации не нарушались. Оспариваемые пункты договора ухудшают положение потребителя в сравнении с нормами Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем являются недействительными.

ИП Федосеев А.В. обратился со встречным иском к Кирилловой Т.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Кирилловой Т.В. стоимость бани, в размере 183 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.07.2019 по 11.08.2020 в размере 12 121,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб.

Требования мотивированы тем, что Кирилловой Т.В. баня не оплачена до настоящего времени, в связи с чем потребитель незаконно пользуется денежными средствами продавца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кириллова О.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от 09 апреля 2021 года постановлено:

"признать п. 6.2 договора купли-продажи N МБ-190703-499П от 03.07.2019, заключенного между Кирилловой Татьяной Васильевной и ИП Федосеевым Алексеем Владимировичем, в части установления срока рассмотрения претензии, а также пункт 6.4 данного договора признать недействительными".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Федосеев А.В., представитель последнего по доверенности Хорьков Д.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель Кириловой Т.В. по доверенности Шеин И.Д. по доводам жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования Кирилловой Т.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что истцу был продан некачественный товар с существенными производственными недостатками от которого истец вправе отказаться, у истца имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость товара 179 000 руб., частично с применением положений ст. 333 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании неустойки, взыскал штрафа, взыскал компенсацию морального вреда, разрешилвопрос о судебных расходах.

Оснований для удовлетворения встречного иска ИП Федосеева А.В. суд не усмотрел, поскольку факт оплаты товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В целом с постановленным судом решением судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, судом неверно применены нормы материального закона, регулирующее правоотношения из договора купли-продажи - ст.ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" признаются судебной коллегией обоснованными.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из дела следует, что между ИП Федосеевым А.В. и Кирилловой Т.В. 03 июля 2019 года заключен договор купли-продажи, предметом которого является изготовление, доставка и установка готовой бани на общую сумму183 350 руб.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принято товар и уплатить за него установленную договором цену, доставка, разгрузка и установка товара осуществляется силами и автотранспортом продавца, покупатель обязан произвести полную оплату от общей стоимости товара после установки товара на участке покупателя в момент подписания акта приема - передачи товара, товар приобретается покупателем для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку в настоящем дела отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку бани, то по своей правовой природе заключенный между сторонами договор купли-продажи является договором бытового подряда.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального закона на правильность постановленного решения не повлияло.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По делу установлено и не оспаривается, что спорный товар - баня была изготовлена, доставлена и установлена на земельном участке истца действиями со стороны ИП Федосеева А.В.

Кириллова Т.В., обращаясь с требования в суд о взыскании с ИП Федосеева А.В. стоимости товара - бани указывает на то, что товар передан ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" по строительно-техническому исследованию, N 66/16 от 30.01.2020 года, выполненное специалистом ФИО11

Согласно выводам приведенного заключения при выполнении работ по строительству спорного объекта нарушены строительные нормы и правила, возведенная баня имеет дефекты производственного характера, не пригодна для эксплуатации. Нарушены противопожарные нормы, имеется большая вероятность возникновения пожара.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика определением суда от 11.08.2020 года была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РЭПК", экспертиза проводилась экспертами ФИО10 и ФИО12

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетеля специалист ФИО11, в качестве эксперта ФИО12, которые поддержали выводы приведенные в представленных ими заключениях о выявленных дефектах, которые относятся к производственным недостаткам, также эксперт ФИО12 пояснил, что выявленный им недостаток, связанный с тепловой защитой является существенным в связи с несоразмерностью стоимости товара и расходов на устранение достатка.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе доводы сторон, пояснения третьего лица Кирилловой О.Н. - принимавшую баню в день доставки и установки, показания допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, с учетом выводов заключения специалиста по строительно-техническому исследованию и заключения судебной экспертизы и пояснений ФИО11 и ФИО12, пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что товар - баня продан истцу ненадлежащего качества с производственными существенными недостатками и выводу о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Выводы суда соответствуют обстоятельства дела и вышеприведенным нормам материального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, права на отказ от договора без предварительного обращения к ответчику за безвозмездным устранением недостатков выполненной работы основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются как несостоятельные.

Право на отказ от исполнения договора и требование возмещения причиненных убытков возникает у заказчика в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По делу установлено, что выявленные, допущенные ответчиком недостатки бани носят характер существенных, что ответчиком не опровергнуто, истец в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что с момента установки на земельном участке истца баня три раза была подвержена воздействиям, которые негативно влияли на ее техническое состояние: затопление, подъем на домкрате, подъем для установки на новый фундамент, о чем ответчик не уведомлялся, судебной коллегией отклоняются.

Согласно выводам судебного заключения, выявленные экспертами дефекты, связанные с тепловой защитой зданий, которые как пояснил эксперт ФИО12, является существенным, не могли возникнуть в результате ее подтопления грунтовыми водами, не зависят от процесса транспортировки на грузовом автомобиле, не связаны с выгрузкой с использованием крана и поднятиями домкрата.

Вопреки позиции апеллянта пояснения истца, третьего лица Кирилловой Т.В. - присутствовавшей при установке бани о том, что в момент первоначальной установки бани произошло ее падение, которым не противоречат показания свидетеля ФИО14 каких-либо опровержимых доказательств не представлено, доводы в указанной части отклоняются.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора ответчик не был поставлен в известность истцом о том, что баня будет использоваться в мороз, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается,

Ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информации о работах и используемых материалах, а именно о том, что выбранная истцом баня и материалы не пригодны для использования в холодный период времени.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" ФИО11 не может быть признано допустимым доказательством в виду отсутствия уведомления ИП Федосеева А.В. о дате, времени проведения осмотра, в связи с чем ответчик был лишен права давать пояснения и задавать специалисту вопросы, судебной коллегией отклоняются.

Данное внесудебное заключение специалиста не противоречит выводам судебной экспертизы, оценивалось судом в совокупности, при этом ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, что недостатки возникли не вследствие действий ответчика, а явились следствием действий истца.