Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко Светланы Айратовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" к Герасименко Светлане Айратовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Герасименко Светланы Айратовны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ** от 05.12.2012 года в размере 86203,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2786,11 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Герасименко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 18.11.2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 696000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа 19441 руб., день погашения 05 число каждого месяца, дата последнего платежа 05.12.2017 года, процентная ставка 22,4% годовых. Согласно анкете-заявления на получение кредита заявитель дал свое согласие, на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу. 31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования ** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 933542,71 руб..

Просят взыскать с Герасименко С.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ** в размере 933542,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12535,43 руб..

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Герасименко С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Письменных заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее направил письменные возражения в которых указал, что истец 12.08.2020 года обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ** от 05.12.2012 года в размере 933542,71 руб.. Истец, взыскивая с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, указывает, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора в период с 05.12.2012 года по 06.06.2017 года. Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию задолженность ответчика в размере 933542,71 руб. образовалась в период не ранее 05.12.2012 года и не позднее 06.06.2017 года. Иных требований и расчетов задолженности в период с 07.06.2017 года и по настоящее время истцом не заявлено. Считает, что по заявленному истцом периоду задолженности, срок для судебной защиты его нарушенного права, подлежит исчислению по правилам, установленным главой 12 ГК РФ. В соответствии с названной нормой права ответчик полагает, в удовлетворении исковых требований истца за период с 05.12.2012 года по 12.08.2017 года необходимо отказать ввиду истечения срока исковой давности.

После заявления представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям от истца поступили возражения на заявление о пропуске срока обращения в суд (л.д.126-128), которые фактически содержали новые исковые требования - о взыскании с Герасименко Светланы Айратовны задолженности по кредитному договору ** по платежам с 07.08.2017 по 05.12.2017 в размере 86203,75 руб. С пропуском срока исковой давности по ранее заявленному периоду(пор состоянию на 6 июня 2017 г. включительно) истец согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Герасименко С.А.. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указала, что требования истца за август 2017 года (дата платежа 07.08.2017г.) заявлены неправомерно. Дата поступления иска в суд 12.08.2020 г., что превышает срок для защиты нарушенного права. Истец только 19.02.2021 г. заявил требования за период с 07.08.2017 г. по 05.12.2017 г. Ранее указанный период не входил в общую массу требований. Эти требования являются новыми и срок для защиты права на них должен исчисляться с даты их предоставления в суд, то есть 19.02.2021 г. Срок для защиты таких требований истек.

Полагает, что во взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 05.12.2012 г. истцу судом должно быть отказано, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ ответчиком было заявлено о применении судом исковой давности, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит решение суда от 19.02.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления в адрес истца, возвратом конвертов с адреса проживания ответчика, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением стороны о дате судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено.

Как установлено судом, 05.12.2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Герасименко С.А. заключен договор кредитования N **, в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 696 000 рублей под 22,4% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 13-15).

Согласно графика гашения кредита, размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 19 441 рублей, дни погашения 05 число каждого месяца, последний платеж 05.12.2017 года в сумме 13182,81 рублей (л.д.18-19).

В анкете-заявлении на выдачу кредита ответчик выразил свое согласие на право банка передать право требования по настоящему кредитному договору другим лицам, что подтверждается его подписью (л.д. 11).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Герасименко С.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 июня 2017 г. включительно составила 933542,71 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 559329,81 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 374212,90 рублей (л.д. 22-26).

31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ** (л.д. 29-31), в соответствии с которым ПАО "Росгосстрах Банк" уступило ООО "ЭОС" свои права требования по кредитному договору N ** от 05.12.2012 года заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Герасименко С.А. на общую сумму 933542,71 рублей (л.д. 36).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчиком Герасименко С.А. заявлено требование о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском, - 06.08.2020 года, направив иск почтовым отправлением, о чем свидетельствует конверт (л.д. 40), исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 12.08.2020 года. В указанном иске был заявлен период для взыскания задолженности - по 06 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец ООО "ЭОС" направил новые исковые требования с учетом срока пропуска исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам с 07.08.2017 года по 05.12.2017 года в размере 86203,75 рублей. Данные требования содержались в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поступили в суд 18.02.2021 года (л.д. 126-128).

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности с 07.08.2017 года по 05.12.2017 года (учитывая пропущенный трехгодичный срок исковой давности за период по 06.08.2017 года).

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном установлении обстоятельств по делу и неверном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, в изначальных исковых требования на сумму 933542,71 руб., истцом был указан период образования задолженности с 05.12.2012 г. по 06.06.2017 г. На дату поступления в суд иска о взыскании указанной задолженности (12.08.2020 г., в почтовое отделение - 06.08.2020) срок исковой давности по указанным требованиям истек, о чем справедливо указал ответчик в лице своего представителя по доверенности в отзыве на иск (л.д. 98-99).

19.02.2021 г. в суд первой инстанции поступил отзыв истца на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, которые суд расценил как уточнение исковых требований и удовлетворил их в полном объеме. Вместе с тем судом первой инстанции были допущены следующие нарушения материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не убедился, знаком ли ответчик с уточненными требованиями и нет ли у него мотивированных возражений на них. Доказательств направления отзыва ответчику в материалах дела нет, истцом не представлено. К возражениям, содержащим фактически новые требован6ия (о взыскании задолженности за период, который не входил в состав первоначально заявленного периода) была приложена только копия доверенности, доказательства направления данных новых исковых требований ответчику не представлено.

Не направлялись данные требования ответчику и судом, требования поступили в суд 18.02.2021 г., судебное заседание, в котором они были рассмотрены по существу, состоялось 19.02.21 г.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитования поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 12.08.2020 г., трехлетний срок исковой давности по заявленным к нем требованиям был пропущен.

18.02.2021 истец заявил свои требования за период с 07.08.2017 г. по 05.12.2017 г. ранее указанный период не входил в общую массу требований. Эти требования являются новыми, а не уточненными, срок для защиты права на них должен исчисляться с даты их предоставления в суд, то есть с 18.02.2021 г. Соответственно, период, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, составляет с 18.02.2018 г. до 18.02.2021 г.), тогда как заявлен период для взыскания задолженности с 07.08.2017 г. по 05.12.2017 г. Срок исковой давности в отношении данного периода также является пропущенным. Учитывая указанное обстоятельство, наличие в деле ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, заявление истцом 18.02.2021 года новых, а не уточненных требований, ненаправление данных требований в адрес ответчика и лишении его возможности высказать возражения против них, что было сделано ответчиком в силу объективных причин только в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору с Герасименко С.А. поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС", то в силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований и для взыскания в пользу истица с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Герасименко Светланы Айратовны удовлетворить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО "ЭОС" отказать в удовлетворении исковых требований к Герасименко Светлане Айратовне о взыскании задолженности по кредитному договору N **, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка