Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-4833/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-4833/2021
29 марта 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Поддубной О.А., Власовой А.С.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2020 по иску Зайцевой Галины Александровны к Авраменко Сергею Викторовичу, Авраменко Валентине Алексеевне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Зайцевой Галины Александровны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Зайцева Г.А. обратилась в суд с иском к Авраменко С.В., Авраменко В.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что на основании договора от 27.06.2017 передала ответчику Авраменко С.В. в долг денежную сумму в размере 195 000 руб. на срок до 27.08.2017, за просрочку исполнения обязательства установлена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждые сутки. В подтверждение договора заемщиком составлена расписка. Авраменко В.А. обязалась солидарно отвечать по долгам заемщика в качестве поручителя. В указанный срок заемщик долг не вернул, погасил задолженность частично в размере 117 000 руб. В настоящее время Авраменко С.В. находится в федеральном розыске как безвестно отсутствующий. По состоянию на 01.08.2020 сумма задолженности составила 912 600 руб., из которых 78000,00 руб. - основной долг, 834 600,00 руб. - задолженность по процентам.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Зайцева Г.А. просила суд взыскать с ответчика Авраменко С.В. сумму основного долга в размере 78 000 руб., неустойку в размере 422 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В связи с отсутствием ответчика возложить обязанности по возврату долга, оплате неустойки и оплате государственной пошлины на Авраменко В.А., являющуюся поручителем по расписке о получении денежных средств.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Авраменко С.В. в пользу Зайцевой Г.А. задолженность по договору займа от 27 июня 2017 года в размере 78 000 руб., неустойку за период с 27.08.2017 по 01.08.2020 в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Зайцева Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что суд неверно руководствовался при принятии решения п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, указывая на то, что данные акты толкования права не соответствуют поданному иску. Кроме того, по мнению апеллянта, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не наступил, ввиду чего нет оснований делать выводы об истечении срока для предъявления исковых требований к поручителю.
Также апеллянт отмечает, что Аврааменко В.А. частично признавала исковые требования в предварительном судебном заседании, однако, в последующем свою позицию изменила.
Не согласна апеллянт и с размером присужденной судом неустойки, указывая на то, что руководствуясь доброй волей самостоятельно уменьшила размер предъявляемых исковых требований в части неустойки, отказалась от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, полагает, что еще более снизив неустойку, суд нарушил права апеллянта.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Материалами дела подтверждается, что 27.06.2017 Зайцева Г.А. и Авраменко С.В. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику на срок до 27.08.2017 года передана в долг сумма в размере 195 000 руб., что подтверждается распиской от 27.06.2017 (л.д. 28).
Согласно расписки, Авраменко В.А. выступает поручителем по исполнения обязательст Авраменко С.В., о чем проставила подпись в расписке и не оспаривала данное обстоятельство в суде. (л.д. 28).
В установленный срок Авраменко С.В. долг не возвращен. До настоящего времени ответчики вернули Зайцевой Г.А. 117 000 руб.: 45 000 руб. - 28.08.2017, 22 500 руб. - 28.09.2017, 22 500 руб. - 28.10.2017, 15 000 руб. - 28.03.2019, 12 000 рублей - 24.08.2019. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Согласно уведомлению ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области от 22.08.2020, по факту безвестного отсутствия Авраменко С.В., заведено розыскное дело, местонахождение разыскиваемого не установлено.
28.07. 2020 Зайцева Г.А. направила в адрес ответчика Авраменко В.А. претензию о возврате задолженности по договору займа (л.д. 11). Ответа на претензию не поступило.
Удовлетворяя требования истца в части суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,807,п.1 ст.810, ст.361 п.1,2 ст.363, ч.1 ст.421, п.6 ст.367,333 ГК РФ и исходил из того, что 27.06.2017 года был заключен договор, который является смешанным договором займа и поручительства. Срок поручительства договором не установлен, применительно к положениям п.6 ст.367 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство на момент рассмотрения дела прекратилось, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскании долга с поручителя заемщика. В силу изложенного, задолженность по договору займа, в оставшейся невыплаченной части - 78 000 руб., взыскана судом с заемщика. Суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствия неисполнения обязательства в оставшейся части.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением полагает возможным согласиться.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из приведенных положений закона применительно к спорным правоотношениям следует, что право заявления требований к поручителя о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2017, по которому денежные средства заемщику Авраменко С.В. были предоставлены на срок до 27.08.2017 года, возникло с 28.08.2017, так как срок поручительства Авраменко В.А. не установлен.
Как следует из иска и пояснений истца в суде, она сразу же стала требовать от обоих ответчиков исполнения обязательства.
Соответственно, поручительство Авраменко В.А. по обязательствам Авраменко С.В. перекрещено на основании закона до обращения Зайцевой Г.А. в суд 27.08.2020, на что обоснованно указал суд.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на не относящиеся к спору акты толкования права, подлежат отклонению, как необоснованные.
То обстоятельство, что Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 и п.34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которые сослался суд, разъясняют вопрос об исчислении срока для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку судом сделаны соответствующие примененной выше норме материального права выводы относительно прекращения поручительства.
Ссылки на то, что срок исполнения основного обязательства не наступил, ввиду чего нет оснований делать выводы об истечении срока для предъявления исковых требований к поручителю, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Соответствующий срок, определенный конкретной календарной датой сторонами в расписке установлен - 27.08.2017 года. В указанный срок займ не был возвращен, а соответственно с указанной даты права займодавца были нарушены и у истца появилось право требования исполнения обязательства к заемщику и поручителю.
То обстоятельство, что по мнению апеллянта, Авраменко В.А. в предварительном судебном заседании частично признавала исковые требования правового значения для настоящего спора не имеет, учитывая, что ответчик не обращалась к суду с соответствующим заявлением о признании иска, в деле отсутствуют сведения о том, что признание иска принято судом.
Спор сторон рассмотрен по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о немотивированном снижении судом присужденной неустойки.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательства (с 27.08.2017 по 01.08.2020), размера не выплаченного ответчиком в нарушение обязательства основного дога в размере 78 000 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон дав оценку перечисленным обстоятельствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в решении подробно мотивированы основания снижения неустойки с приведением обстоятельств дела и обоснованием той суммы санкции, которая не приведет к чрезмерности финансовых потерь ответчика и безосновательно не освободит ответчика от негативных последствий нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах, судом реализовано предоставленное законом право на снижение размера неустойки. При этом закон судом не нарушен.
Ссылки апеллянта на то, что она по доброй воле самостоятельно уменьшила размер предъявляемых исковых требований в части размера неустойки, отказалась от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу закона не является основанием ограничивающим право суда на снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика был не вправе заявить ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном понимании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на который ссылается апеллянт, поскольку ст. 54 ГПК РФ не ограничивает право представителя ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу зайцевой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 5 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
