Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Копелева ФИО12 к Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Копелева А.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации Беловой О.Г., представителя Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Дубровиной И.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"Иск Копелева ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копелева ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копелев А.Ю. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. за действия по допросам, следственные действия, этапирования, 3 000 000 руб. - за содержание под стражей в указанные периоды, 3 000 000 руб. - за присвоение статусов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Требования мотивированы тем, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, он был оправдан по ст. 224 ч. 1 и 2 УК РСФСР, ст. 226-2 ч.1 УК РСФСР, ст. 145 ч. 2 УКК РСФСР за отсутствием в его действия составов преступлений. Полагает, что в результате уголовного преследования, содержания его под стражей в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в СИЗО-1 г. Красноярска, незаконным обвинением, длительным разбирательством, ненадлежащими условиями содержания, ему причинен морально-нравственный, физический, психологический вред.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Копелев А.Ю. просит решение суда изменить в части подлежащего взысканию с ответчиков в его пользу размера компенсации морального вреда. Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным. Полагает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных ему страданий, а также требования разумности и справедливости.

Представитель Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Дубровина И.В. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны - максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое положение лицо, ответственное за причинение вреда. Также, по мнению представителя заявителя, судом не были приняты во внимание индивидуальные особенности истца и обстоятельства дела. Так, при вынесении решения судом не учтено, что на момент уголовного преследования Копелев А.Ю. нигде не работал, дважды привлекался к уголовной ответственности (ч. 1 ст.212.1 УК РСФСР, ч.2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 89 УК РСФСР), после прекращения в отношении него уголовного преследования неоднократно вновь привлекался к уголовной ответственности (по п. а, в, г ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, п. б ч. 2 ст.158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РСФСР), в настоящее время находится в местах лишения свободы, а обращение истца спустя столь длительное время (21 год) свидетельствует о желании получить неосновательное обогащение.

Представитель Министерства финансов РФ Белова О.Г. в своей апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что важным элементом возникновения права на реабилитацию является официальное признание права на реабилитацию осужденного в постановлении суда (ст. 134 УПК РФ), тогда как истцом доказательств того, что за ним признано право на реабилитацию в ходе рассмотрения дела представлено не было. Кроме того указывает, что обращаясь с настоящим иском, истец не привел ни одного довода в обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, а тот факт, что истец обратился с настоящим иском спустя более чем через 21 год не может свидетельствовать о том, что он испытывал сильные эмоциональные переживания, вызванные его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В своих возражениях, старший помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Вертилецкая А.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Копелева А.Ю., и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту - УПК РФ) (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором Железногорского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Копелев А.Ю. оправдан по ст. 224 ч. 1 ч.2 УК РСФСР, ст. 226-2 ч.1 УК РСФСР, ст. 145 ч. 2 УКК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Части 1 и 2 ст. 224 УК РСФСР предусматривает ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка с целью сбыта, а равно незаконный сбыт наркотических средств наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 226-2 УК РСФСР за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка с целью сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими веществами установлено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет с конфискацией сильнодействующих и ядовитых веществ.

По ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (грабеж) предусматривается наказание в виде лишением свободы на срок до четырех лет или исправительными работами на срок до двух лет.

Таким образом, Копелев А.Ю. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступлений (в том числе одного тяжкого), предусмотренных по ст. 224 ч. 1 и 2 УК РСФСР, ст. 226-2 ч.1 УК РСФСР, ст. 145 ч. 2 УКК РСФСР.

Ссылаясь на причинение в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности морального вреда, Копелев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований, ввиду того, что лица, имеющие право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что материалы дела не содержат доказательств признания за Копелевым А.Ю. права на реабилитацию не основана на законе и не согласуется с положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - УПК РФ), которая устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О, ни в ст. 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

В этой связи подлежат отклонению и доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу, а также доводы жалобы представителя МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. В связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, сделанными в процессе определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсацией, соразмерной перенесенным Копелевым А.Ю. моральным и нравственным страданиям, является сумма в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части неверными, основанными на неправильной оценке обстоятельств и доказательств по делу, приведшими к принятию необоснованного решения в части установления размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку незначительная сумма, определенная судом в качестве компенсации морального вреда, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении Копелева А.Ю. осуществлялось в период с 22.09.1995 года по 01.04.1996 года и с 12.03.1998 года по 05.01.1999 года, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; на основании приговора суда от 05.01.1999 года указанная мера пресечения отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, общий срок незаконного содержания под стражей Копелева А.Ю. составил 493 дня. В указанный период Копелев А.Ю. претерпевал нравственные страдания, а также был лишен возможности жить полноценной жизнью, видеться с родными и близкими ему людьми.

В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу имеет право на компенсацию.

Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29.11.1985 года Генеральной Ассамблеей ООН, под термином "жертва" понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным содержанием лица под стражей в период с 22.09.1995 года по 01.04.1996 года и с 12.03.1998 года, индивидуальные особенности истца, как до приговора 1999 года, так и после неоднократно судимого, обращение его с иском спустя 21 год после событий, характер и степень понесенных им нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что незаконным содержанием под стражей было нарушено неимущественное право истца на свободу и неприкосновенность, предусмотренное ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению и увеличению, считает соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации в сумме 300 000 руб.

Оснований для большего увеличения суммы компенсации морального вреда не имеется.

С учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены нарушения, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копелева ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционные жалобы Копелева А.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации Беловой О.Г., представителя Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Дубровиной И.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка