Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года №33-4833/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-4833/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истца Кедровой Е. П.
на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года, которым
взысканы с Кедровой Е. П. в пользу Тимирхановой Ф. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 237,20 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ответчик Тимирханова Ф. Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 237,20 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда города Ижевска от 04 февраля 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кедровой Е. П. к Тимирхановой Ф. Р. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с 05 июля 2016 года по 05 февраля 2019 года в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение районного суда - без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года также была оставлена без удовлетворения кассационная жалоба истца, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций - без изменения.
По делу ответчиком были понесены судебные издержки, которые она просила взыскать в указанном выше размере.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Истцом в суд представлены письменные возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в которых указано на чрезмерность заявленных расходов, отсутствие доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов по оплате услуг представителя, недоказанность почтовых расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявление своего доверителя о взыскании судебных расходов, отметив, что истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просила отменить определение суда, вынести новое определение об отказе ответчику во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является <данные изъяты> и ее пенсия составляет 9000 рублей.
Также в качестве доводов жалобы указано на необоснованно завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, не соответствующий требованиям разумности, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
Дело является не сложным, достаточно было проведения одного судебного заседания, но судебные заседания откладывались и переносились не по ходатайству истца, а по необоснованным ходатайствам ответчика. Ходатайства и прения представителя ответчика носили бессмысленный характер.
Почтовые расходы не подлежат взысканию, так как почтовая корреспонденция направлялась не по адресу истца.
Судом не учтены возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Истец Кедрова Е. П. обратилась в суд с иском к Тимирхановой Ф. Р. о взыскании задолженности по договору найма за период с 05 июля 2016 года по 05 февраля 2019 года в размере 201500 рублей (л. д. 4).
Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года указанные исковые требования Кедровой Е. П. к Тимирхановой Ф. Р. оставлены без удовлетворения (л. д. 77-78).
На решение суда истцом была подана апелляционная жалоба (л. д. 87-88).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года решение районного суда от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л. д. 10-102).
Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции истцом были обжалованы ы кассационном порядке (л. д. 104).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение районного суда от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение от 12 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л. д. 128-129).
Интересы ответчика Тимирхановой Ф. Р. в суде первой инстанции по устному ходатайству представляла С.Л.Г.
По делу было проведено два предварительных судебных заседаний 27-28 февраля 2020 года, 09 сентября 2020 года, а также судебное заседание 04 февраля 2021 года, в котором было принято решение по делу.
Во всех судебных заседаниях участвовала представитель ответчика Тимирхановой Ф. Р. - С.Л.Г. (протокола судебных заседаний, л. д. 24-25, 55, 74-75).
Представитель С.Л.Г. в судебных заседания занимала активную позицию (заявляла ходатайства, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, давала пояснения, участвовала в прениях).
Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов (л. д. 140).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 141), заключенным между Тимирхановой Ф. Р. (Заказчик) и С.Л.Г. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершить следующие действия: подготовить и осуществить представительство законных интересов Заказчика по гражданскому делу в Индустриальном районном суде <адрес> Удмуртской Республики по исковому заявлению Кедровой Е. П. о взыскании арендной платы по договору найма жилого помещения, также консультировать, давать необходимые разъяснения по юридическим вопросам, связанным с данным судебным процессом, составлять письменные заявления, ходатайства, запросы, отзывы и совершать иные не противоречащие закону действия в интересах заказчика (пункт 1.1).
За оказание услуг по указанному договору Заказчик выплачивает Исполнителю 15000 рублей в день подписания договора. Оплата стоимости услуг производится Заказчиком путем передачи Исполнителю наличных денежных средств (пункты 3.2, 3.3).
В соответствии с имеющейся на договоре записью от ДД.ММ.ГГГГ расчет между С.Л.Г. и Тимирхановой Ф. Р. произведен в полном объеме в сумме 15000 рублей, поставлены подписи сторон. Также на договоре указана запись от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора, отсутствии претензий.
В подтверждение несения ответчиком почтовых расходов представлены кассовые чеки (л. д. 154-157) с описью документов (л. д. 158) о направлении в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов на сумму 237,20 рублей, что соответствует кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ о расходах за марки - 27 рублей, услуги по ксерокопированию чеков - 8,56 рублей, услуги Почты России по пересылке - 201,64 рублей.
Истцом в суд были представлены возражения на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, в которых просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность размера и разумности несения расходов на представителя, а также, что корреспонденция, за направление которой ответчик просит взыскать почтовые расходы, была направлена не по адресу истца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о доказанности факта несения по настоящему делу ответчиком расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленном размере, при этом, с учетом конкретных обстоятельств, расходы на представителя в размере 15000 рублей признал разумными и соразмерными оказанным по делу услугам.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу статьи 88 ГПК РФ являются судебными расходами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).
Факт несения истцом заявленных судебных расходов и их связь с настоящим делом подтверждена материалами дела.
Суд находит достаточным, допустимым и относимым доказательством факта несения ответчиком расходов на представителя в размере 15000 рублей имеющуюся на договоре от ДД.ММ.ГГГГ расписку С.Л.Г. о том, что расчет произведен в полном объеме в сумме 15000 рублей, а также запись об отсутствии у сторон претензий по договору (л. д. 141).
При этом, судебная коллегия считает обоснованным признание судом первой инстанции в качестве разумных судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, что соответствует сложности дела, уровню владения фактическим материалом и правовой подготовке представителя, объему и характеру оказанных представителем ответчика услуг, ее активной позиции в предварительных судебных заседаниях 27-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что было в полном объеме проанализировано судом, выразившейся в вопросах участникам процесса, заявленных ходатайствах о приобщении документов к материалам дела, ознакомлении с документами другой стороны, возражениях по заявленным ответчиком ходатайствам, даче пояснений, а также соответствует требованиями разумности.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей соразмерен размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).
В части взыскания почтовых расходов суд первой инстанции в пределах заявленной ответчиком суммы указанных расходов пришел к выводу о взыскании 237,20 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России.
В части доводов истца, в том числе которые содержатся в частной жалобе об отсутствии оснований для взыскании указанных почтовых расходов, в связи с тем, что корреспонденция была ответчиком направлена не в ее адрес, были проанализированы судом первой инстанции. В указанной части суд пришел к выводу, что корреспонденция ответчиком была направлена в адрес истца, который ею был указан в представленных в материалах дела заявлениях, в том числе исковом заявлении.
Какой-либо недобросовестности со стороны ответчика не усматривается.
Указание истцом на затягивание стороной ответчика судебного процесса, в связи с чем на необоснованность судебных расходов не соответствует действительности.
Судом исковое заявление было принято к производству (судья Сутягина С. А.) и в соответствии со статьей 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание на 27 февраля 2020 года, в котором стороной истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л. д. 24-25). Определением суда от 28 февраля 2020 года производство по делу было прекращено (л. д. 26). Указанное определение обжаловано истцом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года было отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд (л. д. 44).
Определением судьи Суворовой В. Ю. после возвращения из апелляционной инстанции дело было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09 сентября 2020 года (л. д. 46).
09 сентября 2020 года назначено судебное заседание на 15 октября 2020 года (л. д. 55-56), которое было переназначено на 26 ноября 2020 года в связи с проведением профилактической дезинфекции помещений суда при новой коронавирусной инфекции, о чем стороны были заранее извещены (л. д. 61-63). 26 ноября 2020 года судебное заседание не состоялось, в связи с временной нетрудоспособностью судьи (л. д. 67). В последующем судебное заседание назначено на 04 февраля 2021 года, в котором было принято решение по делу (л. д. 74-75).
Каких-либо фактов об отложении судебных заседаний по ходатайству или вине стороны ответчика материалами дела не установлено.
Доводы истца о наличии у нее инвалидности и отсутствии иных доходов, кроме пенсии, не могут являться значимыми при определении обоснованности судебных расходов и разумного их размера.
Доказательства недобросовестного отношения представителя ответчика к исполнению возложенных на нее обязательств по договору об оказании услуг по представлению интересов ответчика в районном суде, доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по делу не представлены.
Частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, либо для отказа во взыскании расходов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка