Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4833/2020
судья I инстанции Пивоварова Т.В. дело N 33-4833/2020
УИД 76RS0022-01-2019-001359-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Масленицына Алексея Борисовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чугреева Артема Михайловича, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Масленицыну Алексею Борисовичу удовлетворить.
Обязать Масленицына Алексея Борисовича снести самовольно возведенную постройку площадью 200,6 кв.м., в том числе подвал 51,6 кв.м., обозначенную на ситуационном плане литерами Б, Б1, Б2, Б3, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Чугреев А.М. обратился в суд с иском к Масленицыну А.Б., в котором просил признать жилой дом, площадью 149 кв.м., с кадастровым номером N, возведенный ответчиком, на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести данную самовольную постройку.
В обоснование исковых требований указал, что в мае 2016 года Чугреев А.М. стал собственником 76/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1.253 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на указанные объекты зарегистрированы в феврале 2019 года. Сособственником жилого дома в размере 24/100 долей в праве общей долевой собственности является Масленицын А.Б., право собственности на земельный участок за ним не зарегистрировано. На принадлежащем Чугрееву А.М. на праве общей долевой собственности земельном участке ответчиком без оформления разрешения на строительство самовольно возведен жилой дом площадью 149 кв.м. По результатам проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора в Ярославской области, установлено, что Масленицыным А.Б. нарушены правила землепользования и застройки города Ярославля, принятые решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 года N, а именно: пристроенная к основному зданию, 2010 года постройки, баня примыкает к забору, тогда как согласно правилам данное расстояние должно составлять 1 м., расстояние между домами на земельном участке также не соблюдено и составляет 1,5 м. вместо установленных правилами 15 м. Сохранение указанной постройки нарушает права истца, в том числе право пользования земельным участком.
Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Масленицыну А.Б., в котором просил возложить обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект (пристройка к основному зданию), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области в ходе проверки установлено нарушение правил землепользования и застройки города Ярославля, принятые решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 года N, о чем составлен акт проверки от 11 апреля 2019 года N. Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером N расположено два жилых дома: один дом 1931 года постройки, площадью 59,5 кв.м., второй - ориентировочно 2010 года постройки, площадью 149 кв.м. К дому 2010 года постройки пристроена баня, от которой расстояние до границы земельного участка отсутствует. Разрешение на строительство второго дома не выдавалось. Пристроенная к дому баня возведена без разрешения на строительство ответчиком.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 12 августа 2019 года указанные выше гражданское дела объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Масленицын А.Б.
Согласно апелляционной жалобе в ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы автора жалобы сводятся к нарушению норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя департамента градостроительства мэрии города Ярославля по доверенности Шабло Д.А., изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постройка, площадью 200,6 кв.м., в том числе подвал 51,6 кв.м., обозначенная на ситуационном плане литерами Б, Б1, Б2, Б3, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, при этом ответчиком каких-либо мер по легализации спорной постройки не принято, данная постройка построена с нарушением установленных правил, чем нарушает права других лиц.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Законодательством, действующим на момент возведения постройки, установлены самостоятельные признаки, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:
объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
объект создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, Чугреев А.М. является собственником 76/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, 1931 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Масленицын А.Б. является собственником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1.253 кв.м., имеющем кадастровый N. Право собственности на земельный участок в размере 76/100 долей зарегистрировано за Чугреевым А.М.
Постановлением мэрии города Ярославля от 18 июля 2007 года N Масленицыну А.Б. на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 301 кв.м. из общей площади участка 1.253 кв.м. из земель населенных пунктов по указанному адресу для эксплуатации индивидуального жилого дома.
На спорном земельном участке Масленицыным А.Б. в 2006 году (год завершения строительства) самовольно без разрешения на строительство возведен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет, кадастровый N (т.1 л.д. 63).
Согласно техническому паспорту от 05 октября 2006 года самовольно возведенный жилой дом обозначен литерами Б (подвал), Б, Б1, Б2, Б3, Б (мансарда).
Учитывая изложенное, по делу доказано то, что на земельном участке (собственники Чугреев А.М. и город Ярославль) расположено два жилых дома, жилой дом 1931 года постройки и самовольно возведенное строение 2006 года постройки.
Как следует из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора в Ярославской области от 11 апреля 2019 года N, ответчиком нарушены правила землепользования и застройки города Ярославля, принятые решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 года N 201, а именно: пристроенная к основному зданию баня примыкает к забору, тогда как согласно правилам данное расстояние должно составлять 1 м., расстояние между домами на земельном участке также не соблюдено и составляет 1,5 м. вместо установленных правилами 15 м.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект возведен ответчиком до получения разрешения на строительство и без проектной документации, дата постройки самовольно возведенной литеры Б, Б1, Б2, Б3, подвал, мансарда - 2006 год.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем требованиям, которые предъявляются к объекту строительства, отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом ответчиком мер по легализации спорной постройки принято не было. В ходе рассмотрения данного спора суду ответчиком не было представлено доказательств того, что при возведении спорного жилого дома не нарушены строительные нормы и правила, соблюдены противопожарные расстояния, угроза прав, интересов, жизни и здоровью отсутствует.
Фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположено два дома - один дом неправильной формы, 1931 года постройки, площадью 59,6 кв.м., второй дом современной постройки, 2006 года постройки, к которому пристроена баня.
Между указанными домами расстояние составляет 1,5 метра, вместе с тем, между деревянными домами минимальное расстояние должно составлять 15 метров (СНиП 21-01-97).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный в 2006 году ответчиком жилой дом, площадью 200,6 кв.м., в том числе подвал 51,6 кв.м., обозначенный на ситуационном плане литерами Б, Б1, Б2, Б3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку указанный спорный объект создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных правил в части противопожарных расстояний.
Указанный вывод суда основан на материалах дела и представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым районным судом дана объективная оценка.
Исходя из изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по сносу самовольно возведенной постройки. Ошибочная ссылка суда на СП 4.13130.2013 на правильность принятого судом решения не повлияла.
По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в них не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Избранный стороной истца способ защиты нарушенного права не нарушает баланс интересов всех сособственников.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Масленицына Алексея Борисовича на указанное решение без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
