Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4833/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Савинова К.А.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т.В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года
по делу по иску ПАО "Татфондбанк" к Р.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Р.Т.В. к ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными условий договора, понуждении внести изменения в условия договора, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Р.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истец указал, что [дата] между ПАО "Татфондбанк" и Р.Т.В. был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> месяца с момента выдачи, с уплатой процентов в размере 21,49 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежей.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную дату считается нарушением сроков плановых платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков до даты исполнения обязанности, а также неустойку 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов. В случае, если после окончания срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
В соответствии с п.4.9 Общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
[дата] истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся заложенности, которое осталось без удовлетворения.
Ранее банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи приказ бы отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Р.Т.В. обратилась со встречным иском к ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными условий договора, понуждении внести изменения в условия договора, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование встречных требований Р.Т.В. указала, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований заемщика/потребителя банковской услуги об оспаривании пункта кредитного договора, устанавливающего размер штрафных санкций для кредитных договоров, заключение и исполнение которых регулирует Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", являются: наличие соглашения сторон относительно договорного размера неустойки; начисление неустойки на сумму просроченной, а не срочной задолженности; начисление банком в рамках исполнения спорного договора процентов за пользование кредитными средствами за соответствующий период нарушения обязательств. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде пени за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. С учетом приведенных положений закона данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу противоречит п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите", в связи с чем, является ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК РФ, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20 % от суммы задолженности). В настоящий момент в связи с начислением большой суммы долга по кредитному обязательству у нее нет возможности погасить долг единовременно в полном объеме. В связи с тем, что при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение ее материального положения не представлялось возможным, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного между ней и ответчиком кредитного договора. В настоящий момент она может производить кредитные выплаты в размере <данные изъяты> рублей в месяц с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему. Она поставлена в затруднительное финансовое положение в связи с начислением пени за нарушение сроков возврата кредитного долга, соответственно полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного, Р.Т.В. просила суд признать п.12 Индивидуальных условий кредитного договора [номер] от [дата] недействительными; обязать ответчика изменить условия кредитного договора от [дата], заключив с ней дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей в месяц с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему; уменьшить установленную кредитным договором от [дата] неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф,
Определением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], исковое заявление Р.Т.В. к ПАО "Татфондбанк" в части понуждения внести изменения в кредитный договор от [дата], заключив с Р.Т.В. дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей в месяц с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему, об уменьшении установленной кредитным договором от [дата] неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции Р.Т.В. и её представитель Ш.А.В. исковые требования ПАО "Татфондбанк" не признали, просили встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: иск ПАО "Татфондбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Т.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Р.Т.В. о признании п.12 индивидуальных условий кредитного договора [номер] от [дата] недействительным, о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа, отказать.
В апелляционной жалобе Р.Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком во исполнение условий кредитного договора в установленный срок переводились на счет истца денежные средства в счет погашения задолженности, однако истец изменил условия договора, путем отказа от получения в счет погашения кредита денежных средств. В связи с чем ответчику не понятна образовавшаяся сумма задолженности и процентов за пользование кредитом. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также судом были проигнорированы доводы ответчика и его представителя.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ПАО "Татфондбанк" - кредитор и Р.Т.В. - заемщик заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> процентов годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем размещения денежных средств в соответствии с графиком платежей ежемесячно в установленную дату (л.д. 9 - 14, 15 - 20).
В соответствии с графиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должны производиться ежемесячно с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> копеек, первый платеж <данные изъяты> копеек, последний платеж 2 <данные изъяты> копейки (л.д. 21 - 23).
В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора неисполнение обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике дату считается нарушением сроков плановых платежей, в случае нарушения сроков внесения платежей кредитор вправе взыскать неустойку 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита неустойка составляет 36.5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения обязанности (л.д. 18).
Банковским ордером [номер] от [дата] подтверждается, что сумма кредита в размере 119 522 рублей выдана ответчику (л.д. 24), однако, заемщику принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Решением суда от [дата] по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 75 - 102).
[дата] истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с указанием реквизитов банковского счета, в котором истец требовал досрочно погасить задолженность в течение 30 дней с даты отправки требования, которая осталась без удовлетворения (л.д. 25 - 39).
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не погашена и составляет по состоянию на [дата] <данные изъяты> копеек, в том числе, просроченная задолженность - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> копеек, неустойка по кредиту - <данные изъяты> копеек, неустойка по процентам - <данные изъяты> копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 8).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Разрешая встречные исковые требования суд, принимая во внимание, что согласно общих условий проценты после окончания срока, на который был взят кредит, а также по окончании срока для исполнения обязанности для досрочного погашения кредита по требования кредитора не начисляются, правильно пришел к выводу, что условия п.12 кредитного договора в части неустойки в размере 36,5 % годовых (0,1 % в день), не противоречат требованиям п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", т.к. установлены для периодов, когда проценты не начисляются, в связи с чем оснований для признания данного пункта кредитного договора в указанной части недействительным не имеется.
Приведенные доводы жалобы о том, что ответчиком во исполнение условий кредитного договора в установленный срок переводились на счет истца денежные средства в счет погашения задолженности, отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на [дата], между тем доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на [дата] в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Аргументы жалобы, что истец изменил условия договора, путем отказа от получения в счет погашения кредита денежных средств, не могут быть приняты во внимание, т.к. каких - либо доказательств с достоверностью свидетельствующих об изменении истцом условий договора в материалах дела не содержится.
Утверждение в жалобе, что ответчику не понятна образовавшаяся сумма задолженности и процентов за пользование кредитом, отклоняется, поскольку имеющийся в деле расчет сумм задолженности, как по основному долгу, так и по процентам содержит в себе остаток задолженности по основному долгу с учетом внесенных денежных средств, период начисления процентов, количество календарных дней в каждом из периодов, размер процентной ставки, используемой банком в расчете, сумму начисленных и уплаченных процентов, а также итоговую сумму процентов, подлежащую уплате. При этом нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны банка при списании денежных средств не установлено. Контр расчёт апеллянт не представил.
Упоминание в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется, т.к. законом, регулирующим спорные правоотношения, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Суждение в жалобе, что суд принял решение исключительно на представленных истцом доказательствах, отклоняется, т.к. суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к изложенным в решении выводам, не отдавая приоритет тому или иному доказательству по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
