Определение Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года №33-4833/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4833/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на частное определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петунц А.П. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя,
установил:
Петунц А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о возмещении расходов на исправление потребителем недостатка товара в размере 69990 рублей, взыскании неустойки за период с 29 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 388 264 рублей 70 копеек, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, штрафа.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля
2020 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу Петунц А.П. в счет возмещения расходов на исправление потребителем недостатка товара взыскана денежная сумма в размере 49990 рублей, неустойка за период с 29 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 38826 рублей 47 копеек, неустойка в размере 1 % (1099 рублей 90 копеек) в день, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 17 903 рублей 29 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 3164 рублей.
28 февраля 2020 года Ленинским районным судом города Саратова в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" (далее - ООО"Т2Мобайл") вынесено частное определение в связи с непредставлением истребуемых судом сведений.
ООО"Т2 Мобайл" обратилось с частной жалобой, в которой просит частное определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также неполучение ООО"Т2 Мобайл" запросов суда о предоставлении сведений.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Таким образом, частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 14 января 2020 года и 19 февраля 2020 года ООО "Т2 Мобайл" на электронную почту с адресами: andrey.barkovsky@tele2/ru; omsk.office@tele2.ru; natalya.zhemuleva@tele2.ru направлены запросы о предоставлении информации о регистрации абонентского устройства IMEI35728809056917 в сети подвижной радиотелефонной связи, а также об абоненте, использующем данное абонентское устройство.
Основанием для вынесения судом первой инстанции в адрес генерального директора ООО "Т2 Мобайл" частного определения явилось непредставление запрашиваемой судом информации.
Вместе с тем сведений о том, что указанные запросы были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Т2 Мобайл" почтовой связью и получены юридическим лицом, материалы дела не содержат. Имеющиеся отчеты о направлении запросов посредством электронной почты не свидетельствуют о доставке и получении их адресатом. Также судья суда апелляционной инстанции учитывает, что в сети Интернет на официальном сайте ООО "Т2 Мобайл" отсутствуют адреса электронной почты, по которым судом первой инстанции 14 января 2020 года и 19 февраля 2020 года направлены запросы о предоставлении информации.
Кроме того, при вынесении частного определения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 3 статьи 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, меры ответственности за невыполнение требования суда по неуважительным причинам в отношении лиц, не участвующих в деле, предусмотрены частью 3 статьи 57 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
частное определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" отменить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка