Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4833/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2019 года гражданское дело N по иску Степанова С. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Степанова С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Степанова С.С. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов С.С. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании договора недействительным. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06 марта 2017 года между Степановым С.С. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на сумму 336759 рублей под 24.936% годовых на 60 месяцев. В августе истцу пришло сообщение о снижении Банком процентной ставки по кредитам, в связи с этим он обратился в Банк с целью рефинансирования кредита от 06.03.2017 года. Сотрудник Банка разъяснила устно, что необходимо заключать с Банком новый кредитный договор, процентная ставка которого будет ниже. 18 августа 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 309008 рублей под 23.006% годовых, из которых сумма к выдаче составила 248000 рублей и оплата комиссии за подключение к программе Финансовой защиты 61008 рублей. Сотрудник Банка заверила, что денежных средств достаточно для проведения процедуры рефинансирования (досрочного погашения кредита) и долг по кредитному договору N от 06.03.2017 года будет закрыт полностью. Денежные средства в размере 247000 рублей Банк зачислил на расчетный счет истца и денежные средства списывались в уплату ежемесячных платежей по кредитному договору N от 06.03.2017 года. Денежные средства не были списаны Банком единовременно для полного погашения кредитных обязательств, в силу того, что их количество в размере 247000 рублей фактически оказалось недостаточно для полного досрочного погашения кредита. Таким образом Степанову не дана достоверная информация о сумме остатка задолженности по кредитному договору. Истец просил признать кредитный договор от 18 августа 2017 года N, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Степановым С.С., недействительным в связи с тем, что цель обращения в Банк и заключения договора не достигнута, применить последствия недействительности сделки, зачесть денежные средства, вносимые с 18.08.2017 года по настоящее время и зачисленные на общий счет Степанова С.С., списанные Банком во исполнение обязательств по кредитному договору от 18.08.2017 года N, в счет погашения обязательств по кредитному договору N от 06.03.2017 года.
В последующем истец уточнил (дополнил) исковые требования, просил признать кредитный договор от 18 августа 2017 года N недействительным, заключенным вследствие заблуждения.
В судебное заседание Степанов С.С. не явился, Банк своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца - Толстоброва М.А. исковые требования поддержала.
В письменных возражениях Банк с исковыми требованиями не согласился, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Степанов С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок исковой давности не пропущен истцом, так как его начало следует исчислять не с даты заключение кредитного договора, а с момента обращения в банк 06 декабря 2017 года, когда истцу стало известно о том, что денежные средства не направлены на погашение первого кредитного договора; заключение второго кредитного договора повлекло иные правовые последствия, нежели те, на которые Степанов имел в виду.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Степанов С.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено Степанову С.С., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года между Степановым С.С. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор потребительского кредита N на следующих условиях: сумма кредита 336759 рублей (сумма к выдаче 301000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование - 35759 рублей); срок действия договора - 60 календарных месяцев; процентная ставка - 24.9% годовых (пункты кредитного договора 1, 2, 4).
18 августа 2017 года между ООО "ХКФ Банк" и Степановым С.С. заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита 309008 рублей, в том числе сумма к выплате - 248000 рублей, для оплаты комиссии за подключение к программе "финансовая защита"- 61008 рублей; срок действия договора - 60 месяцев; процентная ставка - 23% годовых; цель использования заемщиком потребительского кредита - не применимо ( пункты кредитного договора 1, 2, 4, 11).
12 февраля 2018 года Степанов С.С. обратился в Банк с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации, по которой не был досрочно погашен заключенный им 06 марта 2017 года договор.
В письме от 14 марта 2018 года Банк сообщил Степанову С.С., что досрочное погашение кредитного договора от 06 марта 2017 года N не произошло, поскольку суммы, внесенной истцом на счет, было недостаточно для полного досрочного погашения, поэтому деньги регулярно списывались в счет ежемесячных платежей.
12 октября 2018 года Степанов С.С. обратился в Банк с претензией, в которой просил признать кредитный договор от 18.08.2017 года N недействительным, зачесть денежные средства, вносимые с 18.08.2017 года по настоящее время и зачисленные на общий счет Степанова С.С., списанные Банком во исполнение обязательств по кредитному договору от 18.08.2017 года N, в счет погашения обязательств по кредитному договору N от 06.03.2017 года.
Отказ от удовлетворения данного требования послужил поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, кроме того, иск подан в суд по истечении годичного срока исковой давности.
Выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Руководствуясь статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).
Согласно пункту статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В настоящем деле заключение сторонами кредитных договоров, указанных в исковом заявлении, судом установлено и предметом
обжалования не является.
Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явились обстоятельства использования заемщиком средств, полученных по кредитному договору от 18 августа 2017 года.
Считая, что цель заключения этого договора не достигнута, то есть, кредитными средствами, полученными по договору от 18 августа 2017 года, кредит по договору, заключенному 06 марта 2017 года, досрочно не погашен, Степанов просил признать этот договор недействительным.
Прежде всего следует сказать, что в индивидуальных условиях спорного договора, согласованных сторонами, цель использования заемщиком потребительского кредита не указана, что означает заключение сторонами договора нецелевого кредита.
В связи с тем, что договор кредита заключен не с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, то намерения заемщика в части использования полученных средств находятся за пределами договорного регулирования.
Использование заемщиком кредитных средств на цели иные, нежели он планировал, заключая кредитный договор, не может являться основанием для признания договора недействительным.
Помимо этого, цель заключения договора как обстоятельство, имеющее значение при признании сделки недействительной, названа законодателем в диспозиции норм статей 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности).
Обстоятельств, подпадающих под правовое регулирование данных норм, Степанов не называл.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным по мотиву недостижения цели договора, суд первой инстанции не имел.
Также основанием для признания сделки недействительной Степановым названо ее заключение под влиянием заблуждения.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ (пункт 1) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5) (пункт 2).
По смыслу вышеприведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное заблуждение, не позволяющее объективно оценить ситуацию, истец усматривает в том, что волеизъявление Степанова при заключении договора 18.08.2017 года направлено на погашение долга по договору от 06.03.2017 года и это являлось целью заключения кредитного договора, но Банком до заемщика не доведена информация о размере платежа, который необходимо внести для досрочного погашения долга по договору, заключенному 06 марта 2017 года (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Или, иначе говоря, в случае, если бы Степанову было известно, что суммы полученного 18.08.2017 года кредита недостаточно для полного досрочного погашения долга по договору от 03.03.2017 года, то он не заключил бы этот договор.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах.
Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 18 августа 2017 года сумма, необходимая для досрочного погашения задолженности Степанова по кредитному договору, заключенному 06.03.2017 года, составила 328514.4 рублей.
Данных о том, что должнику сообщена иная информация, или о том, что задолженность по договору на указанную дату составляет иную сумму, Степанов не представил.
Предоставление финансовой услуги гражданину-потребителю относится к сфере регулирования в том числе и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 статьи 10 которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Последствия непредоставления потребителю надлежащей информации об услуге предусмотрены статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", в числе которых признание сделки недействительной не названо.
При заключении кредитного договора N от 18.08.2017 года Степанову предоставлена информация об услуге, позволяющая правильно выбрать услугу, информация о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях.
Указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.
При этом волеизъявление Степанова о намерении погасить за счет вновь полученных кредитных средств досрочно долг по другому кредитному договору вовне никак не выражено, заявление (уведомление) о досрочном погашении кредита (пункт 2 статьи 810 ГК РФ) или о реструктуризации задолженности по договору от 06.03.2017 г. Степанов не подавал, указанный документ в материалах дела отсутствует.
В поданных в Банк заемщиком документах - заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение заемщика, цель кредитования не указана, распоряжение о досрочном погашении долга по другому договору не дано.
Цель кредитования в договоре также не указана.
Получив по расходному кассовому ордеру N от 18.08.2017 года сумму кредита в размере 248000 рублей, Степанов по приходному кассовому ордеру N от 18.08.2017 года перечислил сумму в размере 247000 рублей на свой счет.
Из каких данных кредитор должен был сделать вывод об обстоятельствах, из которых исходил Степанов, заключая сделку (досрочное полное погашение кредита), истец не указал.
Таким образом, при заключении оспариваемого договора отсутствовали обстоятельства, которые с очевидностью для кредитора свидетельствовали о цели получения Степановым денежных средств.
При таком положении дела суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заблуждения истца при заключении кредитного договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.
Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права Степанов узнал 06 декабря 2017 года, когда обратился в Банк и ему стало известно о том, что денежные средства не направлены на погашение первого договора, не могут быть учтены коллегией, поскольку течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда должен был узнать.
Ссылаясь на то, что кредитные средства по оспариваемой сделке должны были быть направлены на погашение долга по другому договору, Степанов должен был узнать об обратном в день перечисления суммы кредита на счет, то есть, 18 августа 2017 года.
Обратившись в суд 26 ноября 2018 года, Степанов срок исковой давности пропустил.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка