Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4833/2019
Дело N 33-4833/2019
определение
г. Тюмень
18 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца акционерного общества "Эксперт Банк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство АО "Эксперт Банк" о применение обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Кривец М.В, в пределах цены заявленных исковых требований, то есть в пределах 1 896 110,99 рублей.
В остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Эксперт Банк" (далее по тексту АО "Эксперт Банк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее по тексту ООО "Адамант"), Кривец М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в МИФНС N 14 по Тюменской области в отношении ООО "Адамант", наложения ареста на принадлежащее Кривец М.В. имущество, общей стоимостью в пределах 1 919 791,9 руб.
Судья постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец ООО "Эксперт Банк", в частной жалобе представитель Сафинова И.В. просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска о запрете ООО "Адамант" совершать регистрационные действия в МИФНС России N 14 по Тюменской области - отменить, удовлетворить ходатайство в данной части.
По мнению подателя жалобы, заявленное Банком требование о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в МИФНС России N 14 по Тюменской области, то есть о запрете совершать определенные действия, соответствовало положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что в данной норме не содержится заявленного Банком обеспечения прямо противоречит указанной норме законодательства.
В обоснование заявленного ходатайства истцом в суд были представлены следующие доказательства: договор об открытии кредитной линии N КИК/ТМН/18-0003 от 14 июня 2018 года, подтверждающий наличие задолженности, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Адамант", из которой следует, что ООО "Адамант" 03 марта 2019 года обратилось в МИФНС N 14 по Тюменской области с заявлением о принятии решения о ликвидации, ликвидатором назначен Кривец М.В., являющийся ответчиком по делу, а также ответ МИФНС России N 14 по Тюменской области от 20 мая 2019 года N 03-26/04648С, которым налоговый орган указал Банку, что возражения Банка относительно принятия решения о ликвидации ООО "Адамант" не могут служить отказом в государственной регистрации ликвидации юридического лица, рекомендовано представить судебный акт о применении обеспечительных мер.
Однако, указанные документы суд не исследовал и не дал им надлежащую оценку.
Заявитель, ссылаясь на положения ст. ст. 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что ликвидация юридического лица указывает на причинение Банку значительного ущерба в сумме 1 896 110,99 руб. в случае совершения налоговым органом решения и, следовательно, регистрационных действий по ликвидации ответчика ООО "Адамант".
Непринятие судом данного вида обеспечения приведет к прекращению существующего состояния отношений Банка и ООО "Адамант".
Указывает, что заявленные Банком обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта и невозможности его исполнения, при этом позволяют обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий в МИФНС N 14 по Тюменской области в отношении ООО "Адамант", действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем наложил арест на имущество, принадлежащее Кривец М.В. в пределах цены заявленных требований - 1 896 110,99 руб., отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска лишь в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Кривец М.В. в пределах цены заявленных требований - 1 896 110,99 руб., тем не менее полагает ссылку суда первой инстанции на то, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий в МИФНС N 14 по Тюменской области в отношении ООО "Адамант" не предусмотрена действующим законодательством, не соответствующей нормам процессуального права.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако указанной нормой также установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Следовательно, целью принятия обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между АО "Эксперт Банк" и ООО "Адамант" был заключен договор об открытии кредитной линии N КИК/ТМН/18-0003 на срок по 31 августа 2018 года, согласно условиям которого ООО "Адамант" были предоставлены денежные средства в размере 1 424 615,15 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых (л. д. 10-13).
По состоянию на 15 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору N КИК/ТМН/18-0003 от 14 июня 2018 года составляет 1 896 110,99 руб.
Из представленных в материалы дела сведений о записях, внесенный в ЕГРЮЛ, по состоянию на 18 апреля 2019 года, следует, что принято решение о ликвидации ООО "Адамант" (л. д. 48).
В силу положений п. 5 ст. 20 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
Из анализа положений указанной нормы следует, что в данной ситуации не требуется принятие судом обеспечительных мер в порядке статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, является поступление из суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.
При этом заявитель не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.
В связи с этим доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судьей первой инстанции по существу правильного определения, которое отмене не подлежит.
Частную жалобу истца АО "Эксперт Банк" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца акционерного общества "Эксперт Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
